Решение № 2-2416/2023 2-250/2024 2-250/2024(2-2416/2023;)~М-2124/2023 М-2124/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2416/2023

Мотивированное
решение составлено 19 января 2024 года

Дело № 2-250/2024

УИД 76RS0017-01-2023-002571-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 49 497,00 рублей, неустойку (пеню) в сумме 49497,00 рублей, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате представителя в размере 29 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 281,44 руб. и 303,04 руб. Также просила обязать ответчика с ее адрес комплект мебели согласно договору купли-продажи № И-БЕ0000000305 за свой счет после выплаты денежных средств в полном объеме.

В обоснование требований указано, что 02.08.2021 г по договору № И-БЕ0000000305 ФИО1 был приобретен в магазине с логотипом ООО «Много Мебели» договор с ИП ФИО2 товар на сумму 49497,00 руб.

В комплект по аукционной цене входил неотъемлемый товар из 4 предметов в одной цветовой гамме: Кровать+ПМ, матрас, 2 тумбы, наматрасник, отдельно предметы не продавались, расцветка всех предметов в одной гамме, все продавалось как комплект по акции.

За покупку товара произведена оплата 100% на момент подписания договора, Чек от 02.08.2021 года, товар был доставлен 12.09.2021 г.

В процессе эксплуатации с мая 2022 года кровать стала скрипеть, издавать звуки при нахождении на ней (при повороте даже ребенка), начало сваливаться ортопедическое основание. Данный дефект не давал нормальной эксплуатации кровати, и нормального сна.

По заявке в декабре 2022 года сотрудники продавца исправили недочет лишь по спаданию ортопедического основания. Но еще больше стал невыносимый скрип, стук.

Истец повторно обратилась в магазин по телефону горячей линии, для исправления дефекта, но ей по телефону объяснили, что больше ничего сделать не смогут, заявка закрыта, мастер сделал все возможное.

Истец неоднократно обращалась в службу поддержки, чтоб решили проблему, сотрудник исправил только недочет по спаданию основания, замерил геометрию и вопрос остался открытым. Так же истец неоднократно решала вопрос с сотрудником, который занимается устранением недостатков (тел. <***>), направляла претензию по WhatsApp, но все безрезультатно.

Кроватью пользоваться невозможно. Качества сна на такой кровати - отвратительное, в замене товара отказали. Гарантийный срок по договору установлен 18 месяцев.

07.02.2023 г. в адрес ответчика отправлена претензия по договору № И-БЕ0000000305, которую ответчик получил 15.02.2023, но в добровольном порядке исполнить требования истца отказался, ответ на претензию не направил. До настоящего времени продавец не произвел осмотр кровати и остальных предметов комплекта, не выплатил денежные средства, не предложил замену товара.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 39) в суде уточнила требования в части размера штрафа, просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, иск в остальной части поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В представленных суду возражениях ответчик просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов за оказание юридических услуг в связи с чрезмерностью. В случае взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2021 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № И-БЕ0000000305 розничной купли-продажи мебели, а именно: кровать «BOSS + ПМ 160х200 SORO GREY (90)», стоимостью 29 000 рублей, матрас «BOSS – матрас 160х200», стоимостью – 0,00 рублей, наматрасник Топпер 160х200, х/б, джаккард, 25, 25, стоимостью 5 499 рублей, 2 Тумбы «BOSS» SORO GREY (90), Венге, 25, 25, стоимостью 7 499 рублей за каждую (л.д. 5).

Перечисленные предметы мебели, а также матрас и наматрасник отдельно не продавались, все продавалось вместе как комплект по акции.

За покупку товара истцом произведена оплата 100% на момент подписания договора, что подтверждается кассовым чеком на сумму 49 497 рублей от 02.08.2021 г. (л.д. 7).

12.09.2021 г. Товар был доставлен истцу по адресу: <адрес> 35, указанному в Договоре купли-продажи, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору № И-БЕ0000000305 от 02.08.2021 (л.д. 6).

Согласно пояснениям стороны истца, в процессе эксплуатации с мая 2022 года кровать стала скрипеть, издавать звуки при нахождении на ней (при повороте даже ребенка), начало сваливаться ортопедическое основание. Данный дефект не давал нормальной эксплуатации кровати, и нормального сна.

По заявке в декабре 2022 года сотрудники продавца исправили недочет лишь по спаданию ортопедического основания. Но еще больше стал невыносимый скрип, стук, кроватью пользоваться невозможно.

Истец повторно обратилась в магазин по телефону горячей линии, для исправления дефекта, но ей по телефону объяснили, что больше ничего сделать они не могут, заявка закрыта.

Согласно Заключению № 145/23 от 22.09.2023 по товароведческой экспертизе, составленному экспертом ООО «ЭОЦ» ФИО5, кровать «BOSS + ПМ 160х200 SORO GREY (90)» по адресу: <адрес>, имеет дефекты изготовления, являющиеся значительными неустранимыми дефектами и существенными недостатками товара. Кровать не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», предъявляемым к качеству данного вида товара. Выявленные дефекты возникли в процессе недостатков при проектировании и производстве материалов, изделий и конструкций для изделия мебели и изготовлении изделия мебели. Выявленные дефекты возникли до передачи товара потребителю (л.д. 14-34).

07.02.2023 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия по договору № И-БЕ0000000305 о замене кровати или возврате денежных средств, ответчик получил претензию 15.02.2023, претензия оставлена без ответа (л.д. 8-9, 10-12).

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар с существенным недостатком, в связи с чем, в соответствии с требованием ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен возвратить истцу стоимость товара в размере 49 497 рублей, а истец – передать товар продавцу.

Факт продажи истцу некачественного товара, ответчик не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя указанные нормы закона к спорным правоотношениям, суд соглашается с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя период просрочки исполнения обязательств, истец исходит из того, что претензия о замене товара была получена ответчиком 15.02.2023, неустойка начисляется с 27.02.2023 (10 дней с момента получения претензии), по состоянию на 26.09.2023 размер неустойки составляет (49 497 руб. х 1% х 213 дн.), но не более 100% стоимости товара, т.е. 49 497 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины нарушения срока исполнения обязательств, связанные с особенностями выполняемых работ и их объемом, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, периода нарушения прав потребителя, суммы неустойки и ее размера, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 20 000 руб., считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий… товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком срока исполнения услуг по договору.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 36 248,50 рублей (49 497 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.) /2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу составили 29 000 рублей (л.д. 37-38).

Указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях, учитывая объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов 29 000 рублей является завышенным и определяет ко взысканию сумму в 20 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 281,44 руб. и 303,04 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 6 000 руб. являются необходимыми и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального района, составляет 2 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 49 497 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 584,48 рублей, а всего 124 081,48 рублей.

После исполнения решения суда по требованию, за счет <данные изъяты>паспорт гражданина РФ <...>) надлежит передать проданный комплект мебели в соответствии с Договором купли-продажи № И-БЕ0000000305 розничной купли-продажи мебели, а именно: кровать «BOSS + ПМ 160х200 SORO GREY (90)», матрас «BOSS – матрас 160х200», наматрасник Топпер 160х200, х/б, джаккард, 25, 25, 2 Тумбы «BOSS» SORO GREY (90), Венге, 25, 25.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина