Апелляционное определение № 33А-1685/2026 33А-18037/2025 от 2 февраля 2026 г.

66RS0053-01-2025-000277-94

Дело № 33а-1685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Рябчикова А.Н., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-659/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), поступившее по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца - ФИО3 заинтересованного лица – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являвшийся взыскателем по исполнительному производству № 45817/19/66052-ИП, возбужденному 11 июня 2019 года, находившемуся в производстве Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Сысертское РОСП), имевшему предмет исполнения – исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее - общество) обязанности по возврату ФИО1 труб d-273x10 L-11 – 32 штуки, трубы d-377x10 L-11.6 – 27 штук, обратился в суд с административным исковым заявлением, изменив которое в ходе рассмотрения дела, заявил требования о признании незаконными: бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП – замеров труб с участием специалиста, который мог бы дать оценку соответствия труб, фактически находящихся у должника, трубам, указанным в накладной от 27 января 2016 года № 1 и взысканных решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года с должника в пользу взыскателя ФИО1; действий ведущего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 27 января 2025 года об окончании исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду осуществления взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, административный истец просил о возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 обязанности: устранить допущенные нарушения относительно бездействия путем принятия для целей исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП данных измерения спорных труб, полученных (осуществленных) экспертом ( / / )6 при производстве экспертизы № 11348/21; отменить постановление об окончании исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП; окончить исполнительное производство № 45817/19/66052-ИП на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), путем вынесения соответствующего постановления.

Заявленные требования административный истец обосновал длительным неисполнением требований исполнительного документа должником в установленном исполнительном документе способом, так как трубы, предлагаемые к передаче должником, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом с привлечением специалиста не идентифицированы.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 от 27 января 2025 года об окончании исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП и возвращении исполнительного взыскателю.

Этим же судебным актом на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ФИО2, заинтересованного лицо общество подали апелляционные жалобы.

Административный истец в своей апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении административного иска, ссылаясь на противоречивость выводов суда, установившего преждевременность окончания исполнительного производства ввиду отсутствия акта осмотра труб и не усмотревшего оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не привлекшего для замеров труб специалиста, которое ранее уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по иному делу. Считает, что в решении суд не указал способ устранения прав административного истца, не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые исполнительные действия (замеры труб).

В поданной апелляционной жалобе административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ФИО2 просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям (бездействию) взыскателя, препятствовавшего исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо общество в апелляционной жалобе также просило об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что судом оставлены без внимания доводы, как заинтересованного лица, так и административного ответчика. Требование судебного пристава-исполнителя о согласовании даты и времени получения присужденного имущества либо об отказе от его получения административным истцом не исполнено, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства. Указывает, что решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, невозможно исполнить, поскольку взыскатель указывает на несоответствии присужденного имущества после вступления в законную силу решения суда, на основании которого это имущество было ему присуждено. Автор апелляционной жалобы считает, что административный истец не принимает никаких действий и лишь препятствует исполнению исполнительного документа.

Более подробно доводы апеллянтов приведены непосредственно в текстах апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО3 и представитель заинтересованного лица общества ФИО4 доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП 11 июня 2019 года в отношении должника общества в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 022807286, выданного 20 мая 2019 года Сысертским районным судом Свердловской области по делу № 2-1235/2018, возбуждено исполнительное производство № 45817/19/66052-ИП.

Предметом исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП, исходя из содержания упомянутого исполнительного документа, являлось исполнение обществом обязанности по возврату ФИО1 труб 273х10 L-11 - 32 штуки и труб 377х10 L-11,6 - 27 штук.

17 декабря 2024 года ФИО1 получено требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленное в адрес взыскателя 10 декабря 2024 года, в котором ФИО1 сообщалось о необходимости в срок до 25 декабря 2024 года согласовать с судебным приставом-исполнителем и представителем общества дату и время получения присужденного имущества (трубы: d 273х10 L-11 – 32 штуки, d 377х10 L-11,6 – 27 штук) либо сообщить о причине отказа в получении, при этом в требовании разъяснено, что при неполучении ответа исполнительное производство будет окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт от 27 января 2025 года, констатирующий готовность должника передать спорное имущество взыскателю, который препятствует исполнению решения суда, имущество не получает, о готовности либо об отказе в получении имущества не сообщает.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 27 января 2025 года исполнительное производство № 45817/19/66052-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, то есть ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом ранее судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при разрешении вопроса о разъяснении апелляционного определения этой коллегии от 10 апреля 2019 года, во исполнение которого выдан исполнительный лист ФС № 022807286, в апелляционном определении от 11 сентября 2020 года по делу № 33-13419/2020 указывалось, что на общество возложена обязанность по передаче ФИО1 труб, указанных в накладной № 1 от 27 января 2016 года, а учитывая, что стороны в накладной использовали символ «L», то при передаче труб необходимо руководствоваться информацией, содержащейся в накладной.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года по делу № 33а-14491/2021 обращено внимание на то, что заключение индивидуального предпринимателя ( / / )6, на которое сослался суд первой инстанции, не подтверждает наличие у должника спорных труб. Данное заключение содержит выводы относительно протяженности труб, их технического состояния, рыночной стоимости. Однако в данном заключении отсутствуют сведения о соответствии этих труб (которые являлись предметом исследования) трубам, указанным в накладной. В связи с чем вывод суда о наличии у должника спорных труб является не обоснованным. Однако данный ошибочный вывод суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось. Так из акта совершения исполнительных действий от 15 июля 2019 года следует, что при проведении замеров труб, находящихся на хранении на территории завода, установлено, что они имеют разные длины (длина и диаметр труб измерялись рулеткой). В связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что труба, соответствующая размерам, указанным в решении суда и исполнительном документе, у должника не обнаружена. Однако судебный пристав-исполнитель произвел замеры труб и составил указанный акт, не обладая специальными познаниями, и в нарушение части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве не воспользовался полномочием по привлечению специалиста, который дал бы объективную оценку соответствия труб, фактически находящихся у общества, трубам, указанным в накладной.

Помимо этого судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 22 мая 2025 года по делу № 33а-6392/2025 сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП, не окончившего это исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем до времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции замеры труб с участием специалиста, который мог бы дать оценку соответствия труб, фактически находящихся у должника, трубам, указанным в накладной, не произведены.

Разрешая возникший публичный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть, приняв во внимание преюдициальное значение поименованных выше судебных актов, исходил из того, судебным приставом-исполнителем, не привлекшим к участию в исполнительном производстве специалиста, достоверно не установлен факт тождественности имущества, готового к передаче взыскателю, тому имуществу, обязанность по передаче которого лежит на должнике, что, в свою очередь, свидетельствует о преждевременности окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно с этим суд первой инстанции полагал об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении определенных исполнительных действий по причине свободы усмотрения должностного лица органа принудительного исполнения при совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия не согласиться с мнением суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения административного иска в части незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может, находя его позицию взвешенной, правильной и аргументированной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не привлекшего для участия в исполнительном производстве специалиста в целях установления тождественности имущества, готового к передаче ФИО1, тому имуществу, обязанность по передаче которого лежит на обществе.

Так, функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность привлечения судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 2, 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

То есть, окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства обстоятельств чинения взыскателем своими действиями препятствий для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт противодействия взыскателя правильному исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель, будучи обязанным доказать наличие указанного основания окончания исполнительного производства, не представил доказательства, достоверно подтверждающие вышеназванный факт.

Акт совершения исполнительных действий, который бы достоверно подтверждал участие в исполнительном производстве соответствующего специалиста, квалификацию последнего, соответствие предъявляемым требованиям используемых им измерительных приборов, в материалах дела отсутствует.

В тех условиях, когда судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, к участию в исполнительно производстве не привлек соответствующего специалиста, достоверно не идентифицировав имущество, подлежащее передаче взыскателю должником, говорить о совершении ФИО1 действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, не приходится.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в акте от 27 января 2025 года преждевременно осуществлена констатация факта готовности общества передать именно аутентичное имущество ФИО1, который препятствует исполнению решения суда, имущество не получает, о готовности либо об отказе в получении имущества не сообщает

С учетом сказанного выше, судебная коллегия находит установленным факт незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП с привлечением специалиста, что влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции в данной части с принятием нового решения об удовлетворении таких требований.

По тем же причинам судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 и заинтересованного лица общества, находя их несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства незаконного бездействия должностного лица органа принудительного исполнения и необоснованного окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП с привлечением специалиста, принять в данной части новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

А.Н. Рябчиков

И.В. Антропов