Решение № 12-23/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «29» мая 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правопреемника Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» - Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 04.03.2019 № <...>, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», <....>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 04.03.2019 № <...> юридическое лицо Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее также – БМР) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, Б. уволен из Администрации МО БМР 21 января 2019 года на основании распоряжения работодателя от 18.01.2019 года № <...> в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата). При увольнении Б. начислены выплаты, входящие в состав заработной платы, в сумме <....>. Однако вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которыми выплата сумм, полагающихся работнику при увольнении, производится в день увольнения, выплата сумм, полагающихся Б. при увольнении, произведена только 28 и 29 января 2019 года тремя перечислениями на карту работника (<....>). Задержка полагающихся выплат составила соответственно 7 и 8 календарных дней.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», являющаяся на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» №111 от 25.12.2018 правопреемником Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей жалобы ссылается на неумышленное совершение правонарушения, поскольку в связи с производившейся реорганизацией и изменением уровня бюджета лицевой счет бюджета муниципального образования «Балтийский муниципальный район» был закрыт УФК по Калининградской области 29.12.2018; новый счет стал доступен к использованию лишь 28.01.2019. При этом 28 и 29.01.2019 выплаты потерпевшему Б. были произведены полностью. Помимо этого 22.02.2019 Б. администрацией добровольно были выплачены и проценты (компенсация) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в сумме <....>.

Указывает, что названная компенсация была получена Б. до даты составления протокола об административном правонарушении. Поэтому полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести правонарушения, поскольку должностным лицом при наличии смягчающих и в отсутствие отягчающих обстоятельств неправомерно не было назначено минимальное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы – Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» - не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя и нахождением руководителя в очередном отпуске. Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании лица, исполняющего обязанности руководителя юридического лица, суд не находит оснований для отложения слушания дела и считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Потерпевший Б. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующую телефонограмму.

Проверив доводы, приведённые заявителем жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство о труде. На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о труде, привлекаются к ответственности.

Ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Б. 02.09.2009 был принят на работу в Администрацию муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на должность <....>, а с 14.02.2012 переведен на должность <....>.

21 января 2019 года Б. уволен из Администрации МО БМР на основании распоряжения работодателя от 18.01.2019 года № <...> в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата). При увольнении Б. начислены выплаты, входящие в состав заработной платы, в сумме <....>.

Однако вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которыми выплата сумм, полагающихся работнику при увольнении, производится в день увольнения, выплата сумм, полагающихся Б.. при увольнении, произведена только 28 и 29 января 2019 года тремя перечислениями на карту работника (<....>. Это подтверждается соответствующими платежными поручениями. Задержка полагающихся выплат составила соответственно 7 и 8 календарных дней.

Также материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой проверки обращения Б. 22.02.2019, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении (25.02.2019), обязанность по выплате компенсации Б. за задержку выплат, полагающихся ему при увольнении сумм, выполнена работодателем. Б. перечислено <....>.

Вина Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в совершении названного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Б. от 25.01.2019, в котором он сообщил о допущенной просрочке в выплате ему расчета при увольнении (л.д. 36);

Копией трудовой книжки Б.;

- Копией трудового договора № <...> от 14.02.2012 (л.д. 37-43);

Распоряжением главы Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» № <...> от 09.02.2012 о переводе Б.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» № <...> от 18.01.2019 об увольнении Б.

- Выпиской-расчетом № <...> об исчислении среднего заработка Б.. при предоставлении отпуска и увольнении (л.д. 59);

- Платежными поручениями № <...> от 28.01.2019, № <...> от 28.01.2019, № <...> от 29.01.2019 и № <...> от 22.02.2019 (л.д. 53-56);

- Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 25.02.2019 № <...>

протоколом об административном правонарушении № <...> от 25.02.2019, из которого также усматривается, что Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» не предприняла мер к своевременной выплате заработной платы Б.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении со стороны Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район».

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, акт о результатах проверки и иные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Изученные в судебном заседании доказательства являются хронологически последовательными, обстоятельными по содержанию, составлены компетентными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и обжалованное постановление, могли иметь личную заинтересованность в привлечении Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» к административной ответственности.

Сопоставив и проверив приведённые выше доказательства, судья считает их достоверными и находит возможным основывать на них свое решение, поскольку по своему содержанию они подробны, сходятся в деталях и согласуются между собой.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении Администрацией муниципального образования «Балтийский муниципальный район» административного правонарушения, заключающегося в описанном выше нарушении норм трудового законодательства РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях организации состава правонарушения, поскольку задержка выплаты носила неумышленный характер, не могут быть приняты судом во внимание. Вопреки изложенным в жалобе сведениям, сообщением УФК по Калининградской области № <...> от 22.05.2019 подтверждается, что счет для учета средств бюджета МО «Балтийский муниципальный район» был закрыт 07.02.2019 (л.д. 31).

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Не могут послужить основанием для вывода о малозначительности правонарушения и сведения о том, что работнику была выплачена компенсация за просрочку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, названное обстоятельство расценивается судом как смягчающее наказание, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вид и размер наказания в отсутствие отягчающих обстоятельств должен соответствовать минимально возможному.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район», как указано и самим должностным лицом, впервые привлекается к административной ответственности за однородное правонарушение.

Разрешая ходатайство юридического лица о назначении административного наказания в виде предупреждения, должностное лицо сослалось на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в частности, на причинение Б.. имущественного ущерба в результате правонарушения. При этом должностным лицом указано, что поскольку на момент совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения Б. был лишен возможности пользоваться законно причитающимися ему денежными средствами, следовательно, в период с даты увольнения по даты произведенных выплат ему был причинен имущественный ущерб в виде неполученных причитающихся сумм при увольнении.

Однако с учетом полной выплаты потерпевшему заработной платы и выплаты до возбуждения дела об административном правонарушении компенсации за ее задержку, период которой не превысил 8 дней, - у должностного лица на момент рассмотрения дела и разрешения вопроса о виде и размере наказания отсутствовали основания для вывода о наличии ущерба на стороне Б.

Эти обстоятельства при назначении наказания не учтены, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению с изменением вида назначенного за совершение правонарушения наказания на предупреждение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Л. от 04.03.2019 № <...>, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: