Решение № 2-1446/2025 2-9769/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1446/2025

К делу №2-1446/2025

УИД 23RS0031-01-2023-011835-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Емельянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2023 г. Помазан И.А. и ФИО1 заключили договор цессии согласно которому, Помазан И.А. передал ФИО1 право требования задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2023 г. в размере <данные изъяты>, от 24.08.2023 г. - <данные изъяты>, от 18.09.2021 г. - <данные изъяты>, от 11.05.2023 г. - <данные изъяты>, а также право требования с должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Помазан И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причине неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 г. между Помазан И.А. («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в размере <данные изъяты> от ФИО2 как суммы неосновательного обогащения.

Истцом представлены чеки по операциям, свидетельствующие, что со счета Помазан И.А. на счет ФИО2 переведены денежные средства, а именно 24.08.2021 г. – <данные изъяты>, 18.09.2021 г. – <данные изъяты>, 11.05.2023 г. - <данные изъяты>, 05.07.2023 г. – <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком доказательств, в частности - электронной переписки посредством мессенждера, усматривается, что в период с августа по сентябрь 2021г., а также с мая по июль 2023 года между отцом ФИО2 – ФИО5 и Помазан И.А. имело место соглашение об оказании услуг по производству электромонтажных работ.

На момент осуществления вышеуказанных денежных переводов ответчица ФИО2 являлась несовершеннолетней, в связи с чем суд находит убедительными доводы ее представителя о том, что данные денежные средства предназначались для ее отца ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт того, что между Помазан И.А. и ФИО5 сложились гражданские правоотношения, вытекающие из соглашения об оказании услуг, и денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Помазан И.А. на счет ответчицы в качестве оплаты данных услуг.

Более того, данные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом Помазан ФИО6 отметить, что заинтересованное лицо Помазан И.А. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако требования суда о явке были им проигнорированы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, следует сделать вывод, что правовых оснований для отнесения требуемых денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению, не имеется. При этом при наличии спора о ненадлежащем исполнении условий соглашения между Помазан И.А. и ФИО5 об оказании услуг, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в основных требования иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий: