Решение № 2-4195/2017 2-4195/2017~М-4013/2017 М-4013/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4195/2017

Дело №2-4195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон и балконной двери,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ. установленных в принадлежащей ей квартире <адрес> трех оконных блоков размером <данные изъяты> мм. и балконной двери размером <данные изъяты> мм., сославшись на неисполнение Администрацией г.Смоленска, как бывшим наймодателем названного жилого помещения и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения, своих обязанностей по ремонту данных конструкций, который с момента постройки дома не производился.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что работы по замене установленных в квартире истицы оконных блоков и балконной двери относятся к текущему ремонту, который должен производиться силами самой ФИО1 Указала также на завышенный размер требуемых истицей ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Жилищник», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется возникшая обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

По делу установлено, что ФИО1 на условиях социального найма занимала квартиру №6 дома №38А по ул.Николаева г.Смоленска, которая являлась муниципальной собственностью и на основании договора приватизации, заключенного 19.01.2016г. с Администрацией Ленинского района г.Смоленска, безвозмездно передана в собственность истицы.

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

По утверждению представителя ФИО1, с момента постройки (1963г.) в указанном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутой квартире оконных блоков и балконной двери. При этом обязанность бывшего наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных оконных конструкции) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в квартире <адрес> трех оконных блоков размером <данные изъяты> мм. и одной балконной двери размером <данные изъяты> мм. экспертами обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконных блоков и балконной двери, поражения гнилью подоконных блоков в местах сопряжения с оконными блоками, разрушения коробок в местах крепления петель, расслоения оконных блоков и блока балконной двери. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации названных конструкций, состояние которых признано экспертами как предаварийное (износ составляет более 61%). Причиной выявленных повреждений является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока эксплуатации оконных блоков и блока балконной двери.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков и блока балконной двери в квартире <адрес> возникла в 2003г.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперты пришли к выводу о том, что при указанных повреждениях производится замена оконных блоков и блока балконной двери, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В силу п/п. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок (блок балконной двери) в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения бывшим наймодателем квартиры <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. замены установленных в данном жилом помещении оконных блоков и блока балконной двери с предоставлением истице права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ОАО «Жилищник» исковых требований надлежит отказать, поскольку данный ответчик каких-либо прав истицы не нарушал.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истицей) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 10 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить замену установленных в квартире <адрес> трех оконных блоков размером <данные изъяты> мм. и одной балконной двери размером <данные изъяты> мм., предоставив ФИО1 право в случае неисполнения Администрацией г.Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 10 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов