Решение № 2-2765/2020 2-2765/2020~М-2232/2020 М-2232/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2765/2020

УИД 19RS0№-47 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием третьего лица Н..М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan, г/н №, под управлением Ф...Н.А. и автомобиля Toyota VISTA г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 008366470. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> ФИО1 в момент ДТП не имел права управлять транспортным средством. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, п.»в» ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н..М.В., Ф...Н.А., А...Л.К.

В судебном заседании третье лицо Н..М.В. пояснила, что автомобиль на котором было совершено ДТП, ранее принадлежала ей. Она продала данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Г..Н.И.по договору купли-продажи, новый собственник должен был поставить автомобиль на учет на свое имя, однако не сделал. В настоящий момент автомобиль снят ею с регистрационного учета. ФИО1 ей не известен, на каком основании он управлял транспортным средством ей тоже не известно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ООО «СК «Согласие» У...Ю.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA VISTA г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего Н..М.В., транспортного средства NISSAN VANETT, г/н №, под управлением Ф...Н.А., транспортного средства ВАЗ 2101 г/н Е1615ХС, под управлением А...Л.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA VISTA г/н № при движении не выполнил требование соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения с автомобилем NISSAN VANETT, г/н №, под управлением Ф...Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не выполнил требования соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, назначен наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указана Л...И.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA VISTA г/н № – Л...И.В., гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, за что также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КОАП РФ в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Ф...Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» признало случай страховым и на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ф...Н.А. соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что ФИО1, являющийся виновником ДТП, был лишен права управления транспортным средством, при этом управлял транспортным средством в момент ДТП, суд считает правомерным удолветворить требованяи страховой компании и взыскать с ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты>, доказательств оплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева