Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1632/2019

Дело № 2-1632/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 18 октября 2012 года в сумме в сумме 64 708 рублей 27 копеек, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не известила и не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лицо АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно текста искового заявления ФИО1 по кредитному договору <номер> от 18 октября 2012 года получила кредит в АО «Связной Банк» путём выпуска кредитной карты с лимитом в размере 80000 рублей под 33% годовых. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ним числится просроченная задолженность за период времени с 15 апреля 2014 года по 24 апреля 2015 года в сумме 64 708 рублей 27 копеек – согласно представленного расчета. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер> от 20.04.2015 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "Феникс".

Из копий заявления для оформления банковской карты, анкеты заёмщика, справки о размере задолженности, заявления на включение в список застрахованных лиц, расписки в получении банковской карты, тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт, общих условий банковского обслуживания, расчета задолженности, копии паспорта, выписки из лицевого счёта, видно, что 18 октября 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> путём выпуска кредитной карты с лимитом в размере 80000 рублей под 33% годовых; данная кредитная карта была активирована, вручена ответчику и со стороны ответчика осуществлялись расходные операции кредитных денежных средств; задолженность ответчика за период времени с 15 апреля 2014 года по 24 апреля 2015 года составила 64 708 рублей 27 копеек (л.д.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15-20, 21-22, 23, 24-36).

Из копий регистрационных и учредительных документов истца, договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 20 апреля 2015 года с приложением, уведомления ответчика - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "Феникс", о чём ответчик был уведомлен посредством почтовой связи (л.д.37, 38, 39-42, 43-47, 48-51, 52, 53, 54-55).

Из копии определения мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области и копий материалов гражданского дела <номер> по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной кредитной задолженности видно, что истец 10 июля 2018 года обращался к мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 68061 рубль 54 копейки по состоянию на 23 апреля 2015 года; 16 июля 2018 года был вынесен судебный приказ; 23 ноября 2018 года от ФИО1 поступили письменные возражения на исполнение судебного приказа и он был отменён 23 ноября 2018 года (л.д.6-7, 63-170).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2141 рубля 25 копеек (л.д. 4,5).

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, принимая во внимание также и отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> от 18 октября 2012 года путём выпуска кредитной карты с лимитом в размере 80000 рублей под 33% годовых. Банком были выполнены условия данного договора и выпущена вышеуказанная кредитная карта, по которой со стороны ответчика осуществлялись расходные операции кредитных денежных средств. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена, право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "Феникс" в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного не представлено.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 2141 рубль 25 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Феникс" 64 708 рублей 27 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 18 октября 2012 года, 2141 рубль 25 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 66 849 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года.