Решение № 2-7745/2017 2-7745/2017~М-6005/2017 М-6005/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-7745/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по ...» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и взыскании морального вреда, указав в обоснование, что ... между ФИО1 с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать истцам в собственность ... общей площадью 34,2 кв.м., расположенную в жилом ..., 22 микрорайона «Замелекесье» .... Срок передачи объекта установлен не позднее .... Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... (165 дней) в размере 161 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, предоставил отзыв в соответствии с которым, признаёт наличие просрочки передачи квартиры истцам, вместе с тем, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя ответчика и истцов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать истцу в собственность ... общей площадью 34,2 кв.м., стоимостью 1 470 600 рублей, расположенную в жилом ..., 22 микрорайона «Замелекесье» ... (л.д.6-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства ....

Квартира по указанному договору передана ФИО1 ... (л.д. 13).

Представителем истца произведён расчет неустойки за период с ... по ..., размер которой составляет 161 766 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, данный расчет представителем ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнены, были нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья (до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также данной статьей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 45 вышеназванного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из копии Устава региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» следует, что данная организация является общественным объединением, созданным по инициативе граждан и юридических лиц. Целями организации являются: содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (из расчета: 50 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%), из которых 13 750 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя, 13 750 рублей - в пользу общественной организации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика, поскольку выступление Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» в судебном процессе в защиту прав ФИО1 подразумевает самостоятельное осуществление защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, выступая в защиту прав потребителя, Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по ...» имеет весь необходимый потенциал для реализации указанного права, расходы ФИО1 оплаченные Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» за составление искового заявления, представительства в суде не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия и, как следствие, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве ... от ... за период с ... по ... в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в части неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев