Решение № 2-3145/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-84/2021(2-4586/2020;)~М-5035/2020

Дело №2-3145/2021 УИД 53RS0022-01-2020-006993-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Общество с ограниченной ответственностью «РусКон-С» - ФИО1,

представителя ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 о взыскании задолженности по оговору поставки, неустойки, штрафов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКон-С» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 о взыскании задолженности по оговору поставки, неустойки, в обоснование иска указав, что ООО «РусКон-C» именуемым и ООО «ТОР», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в счетах на оплату и/или товарных накладных, универсальных передаточных документах, спецификациях. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, товар был поставлен покупателю. Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (далее - УПД) был поставлен товар на сумму 1 300 790,58 рублей, в том числе по УПД УТ- 103 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 701,50 рублей, по УПД УТ-921 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 943,80 рублей, по УПД УТ-2387 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 145,40 рублей. Покупатель принял товар от поставщика, но не оплатил его. На 20.08.2020г. задолженность ООО «ТОР» перед ООО «РусКон-С» за товар поставленный по договору поставки составляет 1 300 790,58 рублей. ООО «РусКон-С» направляло претензию с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа. Согласно п.3.3. договора поставки условия оплаты 100% в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, если иное не предусмотрено в счетах на оплату и/или товарных накладных, универсальных-передаточных документах, спецификациях. В соответствии с п.5.1. договора поставки: в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и сумму штрафов в размере 5% от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты за поставленный товар на срок более 30 календарных дней. Поскольку с 14.01.2020г. покупателем неоднократно нарушался срок оплаты поставленного товара, поставщик вправе истребовать с покупателя сумму пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На 20.08.2020г. размер пени составляет 2 601,58 рублей за день просрочки. За период с 14.01.2020г. по 20.08.2020г. сумма пени по договору составляет 431 126,87 рублей. Поскольку с 14.01.2020г. покупателем неоднократно нарушался срок оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе истребовать с покупателя сумму штрафов. На 20.08.2020г. сумма штрафов составляет 65 039,53 рублей. Раздел 8 Договора устанавливает, что поставленная по настоящему договору продукция на условиях отсрочки оплаты, считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Цена поставленной продукции является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата поставки продукции. Размер процентов за пользование кредитом составляет 36% годовых от суммы коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 5 календарного дня, следующего за днем предоставления коммерческого кредита по день оплаты товара Покупателем включительно. В соответствии с условиями п.5.2 Договора поставки, поручитель - ФИО2, обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств поставщика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «ТОР» не исполнило свои обязательства по договору поставки, ООО «РусКон-С» вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании солидарно с ООО «ТОР» и с ФИО2 задолженности за поставленный товар и неустойки. Истец просит взыскать солидарно с ООО «ТОР» и с ФИО2 в пользу ООО «РусКон-С» задолженность за товар, поставленный ООО «ТОР» на основании договора поставки, задолженность по оплате пени по договору поставки, задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2021 года удовлетворено заявление представителя ответчика ООО «ТОР», гражданское дело по иску ООО «РусКон-С» к ООО «ТОР» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2021 года отменено, возвращено гражданское дело по иску ООО «РусКон-С» к ООО «ТОР» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 11 мая 2021 года настоящее гражданское дело принято к производству Новгородского районного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 не признала исковые требования по изложенным в возражениях основаниям, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ООО «РусКон-C» и ООО «ТОР», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в счетах на оплату и/или товарных накладных, универсальных передаточных документах, спецификациях.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, товар был поставлен покупателю, что подтверждается материалами дела.

Как видно из подписанных сторонами универсальных передаточных документов (далее - УПД) был поставлен товар на сумму 1 300 790,58 рублей, в том числе по УПД УТ- 103 от 14.01.2020 на сумму 349 701,50 рублей, по УПД УТ-921 от 12.02.2020 на сумму 205 943,80 рублей, по УПД УТ-2387 от 08.04.2020 на сумму 745 145,40 рублей.

Покупатель принял товар от поставщика, но не оплатил его.

Условия поставки истец со своей стороны выполнил полностью, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Претензия истца, полученная ответчиком, о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки.

Доводы ответчиков, что ФИО2, как физическое лицо, должен был подписать договор как поручитель, истцом не представлен договор поручительства, заключенный ФИО2 и ООО «РусКон-С», а также не предоставлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между договоренностей, пописанных ФИО2 как поручителем, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписывающее настоящий договор от имени Покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он его подписал, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, в пределах срока действия долгового обязательства.

Из текста искового заявления усматривается, что требования ООО «РусКон-С» заявлены к ФИО2 как физическому лицу со ссылкой на взятые ответчиком на себя обязательствами поручителя за недобросовестное поведение ООО «ТОР» по исполнению договора поставки.

В данном случае заявленные исковые требования основаны на договоре поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя - физического лица нести ответственность за общество в том же объеме и в пределах срока действия долгового обязательства при неисполнении последним обязанности, что само по себе не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не имеет, подписал договор, предусматривающий его поручительство, следовательно, должен нести солидарную ответственность при исполнении обязательства, то есть задолженность за товар, поставленный ООО «ТОР» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 790 руб. 58 коп. подлежит солидарному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С».

Как видно из материалов дела, сумма основного долга, сформированного согласно трем поставкам, что не оспаривается ответчиком ООО «ТОР», составляет: УПД от 14.01.2020 на сумму - 349 701,50 руб.; УПД от 12.0.2020 на сумму - 205 943,80 коп.; УПД от 08.04.2020 на сумму - 745 145,50 руб., а всего 1 300 790,80 руб.

Согласно п.3.3. раздела 3 «Цена и порядок расчетов» заключенного договора - платеж за поставляемую продукцию осуществляется в виде 100% оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, если иное не предусмотрено в счетах на оплату и/или товарных накладных, универсально-передаточных актов, спецификациях.

Сроки и порядок выставления счетов в договоре не оговорены, следовательно, порядок оплаты товара договором не согласованы.

В соответствии с ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок оплаты товара определяется по правилам ст.ст.190, 191 ГК РФ, а именно: указанием на конкретную календарную дату; указанием на событие, которое неизбежно должно наступить; истечением периода времени, начало которого может быть определено календарной датой или наступлением согласованного события.

В соответствии с п.3.2 договора поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки направляет в адрес покупателя документы первичной бухгалтерской отчетности (счет-фактура, УПД, товарная накладная и иные необходимые документы).

Документов, подтверждающих факт направления в адрес покупателя счетов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства с подписями уполномоченного лица, заверенной печатью организации (закон о бухгалтерском учете), так же как и документов, подтверждающих направление их в адрес ответчика истцом суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Неустойка, предусмотренная договором, составляет 0,2% в день, за каждый день просрочки в случае если она более 30 дней, что является 73% годовых (п.5.1 договора поставки), в то время как согласно разделу за коммерческий кредит на условиях отсрочки платежа, истец требует 36% годовых, что говорит о злоупотреблении правом и коммерческой выгоде.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит сумму 416 916,19 руб.

При этом ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении договорной неустойки, суд считает возможным, установить размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка, в связи с тяжелой экономической ситуацией из-за мер по борьбе с коронавирусом нового типа в 2020 году в соответствии с указом Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 года №97.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно данным Росстата РФ уровень инфляции в 2020 году составил - 4,91%. Ключевая ставка ЦБ РФ с февраля 2020 года составляет 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Исходя из вышеизложенного, неустойка в размере 73% годовых при уровне инфляции и ставки ЦБ РФ в размере 5-6% годовых является чрезмерной, в связи с чем, суд снижает неустойку до двукратного размера ключевой ставки Центробанка РФ - 12% годовых, а именно до 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8.1 договора поставленная по настоящему договору продукция на условиях отсрочки оплаты, считается поставленной на условиях коммерческого кредита, исходя из 36% годовых.

При этом, документов, подтверждающих согласование условий отсрочки, срока отсрочки платежа, как и доказательств ее предоставления истцом не предоставлено, что подтверждает применение истцом общих сроков начисления неустойки, в соответствии с приведенными выше доводами, то есть требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В остальной части взыскание процентов основано на договоре, следовательно, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 задолженность по оплате пени по договору поставки №Ф-1001 от 04.10.2019г. за период с 21.08.2020г. по день фактической оплаты задолженности за товар, исходя из 12% годовых, а также - задолженность по оплате штрафов по договору поставки №Ф-1001 от 04.10.2019г. за период с 14.01.2020г. по 20.08.2020г. в размере 65 039 руб. 53 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С», следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, им понесенные, в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 219 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 о взыскании задолженности по оговору поставки, неустойки, штрафов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» задолженность за товар, поставленный ООО «ТОР» на основании договора поставки №Ф-1001 от 04.10.2019г. в размере 1 300 790 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» задолженность по оплате пени по договору поставки №Ф-1001 от 04.10.2019г. за период с 14.01.2020г. по 20.08.2020г. в размере 70 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» задолженность по оплате пени по договору поставки №Ф-1001 от 04.10.2019г. за период с 21.08.2020г. по день фактической оплаты задолженности за товар, исходя из 12% годовых.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» задолженность по оплате штрафов по договору поставки №Ф-1001 от 04.10.2019г. за период с 14.01.2020г. по 20.08.2020г. в размере 65 039 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 219 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.