Решение № 2-1-230/2026 2-230/2026 2-230/2026(2-5256/2025;)~М-2130/2025 2-5256/2025 М-2130/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1-230/2026

УИД 40RS0001-01-2025-003982-48

Дело № 2-1-230/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства города Калуги, Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд, уточнив требования, просила взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 244 000 руб.; убытки, связанные с подачей искового заявления – по составлению заключения эксперта № в размере 15 000 руб., почтовые убытки, по оплате государственной пошлины в сумме 20 012 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В обоснование приведены доводы, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ водитель и собственник – ФИО2

Истец ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направлен представитель ФИО4, который требования уточненного искового заявления поддержал, представил суду заявление, в соответствии с которым от первоначально заявленных требований к управлению городского хозяйства г. Калуги отказывается.

Ответчик ГП «Калугаоблводоканал» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании направлен представитель ФИО5, который требования искового заявления не признал, в целом не отрицая, что выбоина находится в зоне ответственности ГП КО «Калугаоблводоканал», также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель УГХ г. Калуги ФИО1 в судебном заседании требования к УГХ г. Калуги не признала.

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к УГХ г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, примыкающую к люку колодца, принадлежащего ГП КО «Калугаоблводоканал», расположенному на проезжей части.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца имеются повреждения передних колес, заднего колеса и обнаружена течь масла правой покрышки, задней правой покрышки. Также, на проезжей части зафиксированы выбоины 1,6х1,7 х 0,092 м; а также 2,2 х1,8 х 0,136 м.

Определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие – дорожную выбоину.

Материалы дела свидетельствуют о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги и ограждения отсутствовали.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 750 650 рублей - без учета износа. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 15 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения защиты панели пола правой, накладки порога правой, защиты пола левой, интеркулера и диска переднего правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с выбоиной дорожного полотна при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 000 рублей - без учета износа, 73 300 рублей – с учетом износа.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято экспертное заключение ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным.

Выводы экспертного заключения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

Суд считает, что заключение ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.13.1, 5.13.2, 5.13.3. Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга, утвержденных Решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 №, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает:- проведение аварийного, текущего, капитального ремонта и восстановление примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона;

- осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны:

- производить очистку дождеприемных колодцев, коллекторов ливневой канализации, дренажных сетей;

- восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка;

- восстанавливать примыкающее к люку смотрового колодца асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в границах разрушения;

- восстанавливать асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в месте разрушения, производить устранение просадок грунта и твердого покрытия, образовавшихся в результате аварий на инженерных сетях;

- производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию;

- устанавливать ограждение смотровых и дождеприемных колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Согласно пунктам 11.18., 11.20. Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 № 149, лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановленного места разрытия в границах автомобильных дорог в течение гарантийного периода данной дороги, но не менее трех лет, и в случае возникновения просадок, выбоин и иных разрушений в местах ведения работ обязано немедленно принять меры по их устранению. На иных территориях лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановления в течение трех лет с момента составления акта о приемке работ.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке и ремонту подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме лицом, получившим специальное разрешение на право производства работ, а также лицом, осуществившим несанкционированные земляные работы, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Городской Управы города Калуги.

Поскольку в настоящем случае ГП КО «Калугаоблводоканал» не исполнены обязанности по своевременному восстановлению асфальтового покрытия в месте его разрушения, примыкающему к люку колодца, суд приходит к выводу о возложении на данное предприятие ответственности за причиненный истцу ущерб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ГП КО «Калугаоблводоканал» от ответственности за причиненный вред, из дела не усматривается.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал», составляет 244000 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец при управлении транспортным средством не проявил должную осмотрительность, суд не принимает во внимание, поскольку не усматривает в действиях истца несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании не предоставлено доказательств наличия в действиях истца при управлении транспортным средством нарушения Правил дорожного движения, в том числе, доказательств того, что скорость, с которой двигался истец, не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения (пункт 10.2 ПДД РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 368 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8320 рублей - взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 244 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 368 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8320 рублей.

В части остальных требований искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года