Апелляционное определение № 33А-5705/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33а-5705/2026

УИД 0

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Шавриной А.И., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ООО «Сфера и К» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1, Отделению судебных приставов по Центральному району г.Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярска по исполнительному производству № 207664/23/24014-ИП от 20.10.2023, выразившееся в несвоевременном направлении в ПАО Сбербанк постановления от 24.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; не предоставлении должнику ООО «Сфера и К» для ознакомления материалов исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска предоставить должнику ООО «Сфера и К» для ознакомления материалы исполнительного производства № 207664/23/24014-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых ООО «Сфера и К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера и К» обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 29.02.2024 в рамках возбужденного 20.10.2023 исполнительного производства № 207664/23/24014-ИП в отношении ООО «Сфера и К» о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1171882,51 руб. согласно выписке из расчетного счета постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г.Красноярска (далее - ОСП по Центральному району г. Красноярска) от 21.11.2023 наложен арест на счет должника №.

29.02.2024 административный истец направил в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска заявление о снятии ареста со счета, а также жалобу в ГУФССП России по Красноярскому краю на действия судебных приставов-исполнителей, вынесших постановления о наложении ареста на денежные средства должника за период с октября 2023 года по настоящее время, просил принять меры к списанию задолженности с расчетного счета ООО «Сфера и К» в порядке очередности по обязательным платежам в бюджет. Однако со стороны ответчиков жалоба на действия судебных приставов-исполнителей и заявление о снятии ареста со счета не рассмотрены, арест с расчетного счета не снят, какие-либо иные меры не предприняты. 01.04.2024 ООО «Сфера и К» в ФССП России направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска ФИО1 и на бездействие ГУФССП России по Красноярскому краю.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 по исполнительному производству № 207664/23/24014-ИП от 20.10.2023 в не направлении в ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2023,

неосуществлении контроля за исполнением постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2023 со стороны ПАО Сбербанк,

не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 207664/23/24014-ИП,

не предоставлении копии материалов исполнительного производства, в том числе постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2023,

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в ПАО Сбербанк постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2023 и осуществить контроль за исполнением постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2023, ознакомить представителя ООО «Сфера и К» с материалами исполнительного производства, предоставить копии материалов исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражает несогласие с выводами суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, последовательно осуществляющего действия, направленные на установление должника и его имущества. Согласно базе ПК «АИС» 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, направленное в ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота, которое не требовало личной подписи должностного лица, а также с целью восстановления нарушенных прав было повторно направлено в банк 19.02.2025. На ходатайства представителя должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства были даны ответы с разъяснениями порядка ознакомления, однако должник не воспользовался таким правом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска в составе сводного находится исполнительное производство №207664/23/24014-ИП, возбужденное 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по гражданскому делу № А33-12683/2023 о взыскании с ООО «Сфера и К» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1196 601,51 руб.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Сфера и К» в размере 1196 601,51 руб., находящиеся на счете № 40702810831000028380, открытом в ПАО Сбербанк.

Копия данного постановления направлена в банк для исполнения через ВЕБ-Сервис на основании соглашения от 22.12.2011.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 1196 601,51 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

29.02.2024 ООО «Сфера и К» в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1; в адрес ОСП по Центральному району г.Красноярска направлено заявление о снятии ареста со счета по факту наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника на сумму 8786498,80 руб., мотивированные тем, что нарушаются права ООО «Сфера и К» на своевременную выплату работникам заработной платы и выполнить требование налогового органа об уплате налогов.

01.04.2024 ООО «Сфера и К» направило в ФССП России жалобу по факту не направления постановлений о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящие на счете в ПАО Сбербанк, наложения ареста в двойном размере.

08.04.2024 ООО «Сфера и К» обратилось в ОСП по Центральному району г.Красноярска с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе с материалами исполнительного производства №207664/23/24014-ИП, о предоставлении копий материалов указанного исполнительного производства.

12.04.2024 по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства № 4142401230339. Должнику разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства № 207664/23/24014-ИП путем осуществления записи на прием к судебному приставу-исполнителю через единый портал государственных услуг.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Сфера и К» 12.04.2024 посредством ЕГПУ системы электронного документооборота, доставлена в тот же день, а также почтовой корреспонденцией, реестр об отправке к материалам дела не приложен.

По сведениям ПАО Сбербанк следует, что по исполнительному производству №207664/23/24014-ИП в банк поступало постановление об отмене ограничений от 24.11.2023, в исполнении документа было отказано по причине отсутствия подписи судебного пристава-исполнителя, которое согласно доводам административного ответчика было направлено электронным способом и не требовало личной подписи должностного лица. 19.02.2025 банком получено постановление от 24.11.2023 о снятии ареста на сумму 1196 601,51 руб. и обращении взыскания на денежные средства в указанной сумме в отношении должника ООО «Сфера и К». 20.02.2025 арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете должника постановлением от 21.11.2023, снят, в части обращения взыскания на денежные средства постановление до настоящего времени не исполнено. По результатам проведенной проверки выявлено, что на принадлежащий ООО «Сфера и К» счет № установлен арест на основании исполнительных документов на общую сумму 26131384, 62 руб. Исполнение платежных документов в рамках этой суммы невозможно, очередность не имеет значения, поскольку имеется ограничение налогового органа на весь расчетный счет. (л.д. 147,148, т.1, л.д.1-6, т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части, признал незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № 207664/23/24014-ИП от 20.10.2023 в несвоевременном направлении в ПАО Сбербанк постановления от 24.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не предоставлении должнику ООО «Сфера и К» для ознакомления материалов исполнительного производства. В качестве восстановительной меры на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предоставить административному истцу для ознакомления материалы указанного исполнительного производства № 207664/23/24014-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении контроля за исполнением ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2023, возложении обязанности осуществить контроль за исполнением ПАО Сбербанк указанного постановления от 24.11.2023, направить его банк, предоставить копию постановления представителю ООО «Сфера и К» суд отказал по тем основаниям, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 24.11.2023 получено банком и исполнено в части снятия ареста, копия представителем ООО «Сфера и К» получена, что следует из приложенных административным истцом к исковому заявлению документов, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в данной части основаны на законе и материалах дела.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в части не предоставления копий материалов из исполнительного производства и возложении на административных ответчиков соответствующей обязанности по их выдаче, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства на основании ст.50 Закона об исполнительном производстве, делать из них выписки, снимать с них копии, однако указанным правом в предусмотренном в ОСП порядке не воспользовался. Данных о том, что представителям ООО «Сфера и К» со стороны должностных лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска создавались препятствия в этом, административным истцом вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика в несвоевременном направлении в ПАО Сбербанк постановления от 24.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления постановления от 24.11.2023 в банк, что привело к нарушению прав должника, лишенного возможности погасить задолженность как по спорному исполнительному производству, так и перед налоговым органом.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12,13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и их перечень не является исчерпывающим.

Так, в частности ст.64 Закона об исполнительном производстве закреплено права судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.3 ч.3 указанной статьи);

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Сфера и К» связывает бездействие должностного лица с не направлением в ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 24.11.2023.

Из материалов дела следует, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 24.11.2023 по исполнительному производству №207664/23/24014-ИП было получено ПАО Сбербанк и исполнено 20.02.2025, ранее направленное банку постановление в электронном виде по доводам банка не было исполнено по причине отсутствия подписи судебного пристава-исполнителя, дату получения первоначально указанного документа ответ банка не содержит.

Вместе с тем, устанавливая факт получения банком данного постановления от 24.11.2023 и его исполнения, суд признает незаконным бездействие в несвоевременном его направлении в ПАО Сбербанк, тогда как срок направления постановления об обращении взыскания исполнителю законом не установлен, при этом суд не указал каким образом несвоевременное направление постановления нарушает права должника, поскольку в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника наступают те же правовые последствия, что и при аресте на денежные средства должника, а именно невозможность должника воспользоваться денежными средствами на счете в размере требований исполнительного документа до исполнения судебного акта об имущественных взысканиях, сведения об исполнении которого до настоящего времени не представлены. При этом арест направлен только на сохранение денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа, когда обращение взыскания предполагает их списание. Более того, наличие ареста на денежные средства должника не препятствуют исполнению обязательств по взысканию заработной платы сотрудникам ООО «Сфера и К» и исполнению налоговых обязательств, поскольку в силу положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве очередность списания денежных средств со счетов должника в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определяется банком или иной кредитной организацией в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и ст.855 ГК РФ, на что также указано приставом-исполнителем в том числе в постановлении о снятии ареста и обращении взыскания, а нормативный срок направления такого постановления для исполнения в соответствующий орган Законом об исполнительном производстве не установлен. Более того, поскольку арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, он может сохраняться до момента исполнения требований исполнительного документа, соответственно при наличии ареста и не исполнении истцом-должником требований исполнительного документа его права не нарушаются. Доводы истца о том, что арест был наложен на сумму более восьми миллионов рублей опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку по данному исполнительному производству арест был наложен на денежные средства на счете в пределах размера требований исполнительного документа.

Учитывая нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействие административного ответчика в не предоставлении административному истцу материалов исполнительного производства № 207664/23/24014-ИП для ознакомления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчикомне представлено доказательств ознакомления должника с материалами исполнительного производства с учетом удовлетворения ходатайства от 12.04.2024 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и осуществлении 28.05.2024 приема судебным приставом-исполнителем представителя административного истца.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в постановлении об удовлетворении ходатайства от 12.04.2024 заявителю на его обращение от 08.04.2024 была разъяснена необходимость предварительной записи на прием к судебному приставу-исполнителю через единый портал государственных услуг.

Вместе с тем, ООО «Сфера и К», являясь должником по исполнительному производству № 207664/23/24014-И от 20.10.2023, запись на прием к судебному приставу-исполнителю в установленном порядке не осуществил, ввиду чего не мог быть ознакомлен с материалами исполнительного производства непосредственно в момент прибытия на прием к судебному приставу-исполнителю как указал суд 28.05.2024, делая вывод о получении представителем копий процессуальных документов в указанную дату.

Необходимость предварительной записи судебной коллегии представляется очевидной с целью обеспечения возможности участнику исполнительного производства ознакомиться с его материалами, исключения нарушения его прав, а также прав иных участников отношений принудительного исполнения, также одновременно реализующих свои права.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что административный истец не был ознакомлен с материалами исполнительного производства длительный период исключительно по своей вине.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2025 года в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске ООО «Сфера и К» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1, Отделению судебных приставов по Центральному району г.Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 14.04.2026.