Решение № 2-2568/2024 2-2568/2024~М-1933/2024 М-1933/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2568/2024

Дело № 2-2568/2024

55RS0005-01-2024-003765-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 июля 2024 года

дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, с целью хищения денежных средств неустановленное лицо склонило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме 800 000 руб. на карту №***№ привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «Альфа-Банк».

По информации АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО2

С ФИО2 в договорных отношениях ФИО1 не состояла, денежные средства в займы не передавала, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД России по <адрес>.

Прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора САО <адрес> Тарасевич О.С., действующий по доверенности, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет действительно поступили денежные средства в размере 800 000 руб., которые в этот же день были переведены на счет третьих лиц. Об указанных операциях ответчик уведомлен не был, уведомления о произведенных операциях по счету не поступали в связи с чем не смог воспрепятствовать совершенным операциям. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на имя прокурора <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д.16).

В ходе проверки прокурором <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, с целью хищения денежных средств неустановленное лицо склонило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме 800 000 руб. на карту №***№ привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» (л.д.21).

По факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (л.д.23).

Постановлением следователя по расследованию преступлений в сфере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.24) и гражданским истцом по уголовному делу (л.д.31).

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана склонило ФИО1 перевести денежные средства в размере 630 000 руб., на банковский счет неустановленного лица, а затем путем обмана склонило ФИО1 продать квартиру за 2 600 000 руб. и перевести денежные средства в размере 2 500 000 руб., на три банковских счета неустановленного лица, причинив ФИО1 материальный ущерб в значительном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19-36, 19-43, 19-48,19-50ч. ФИО1 были внесены денежные средства по 200 000 руб., всего 800 000 руб. на карту №******№, принадлежащую ФИО2 (л.д.41, 86-87).

Счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» принадлежит ФИО2 (л.д.45-48).

Из письменных возражений ответчика следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО2, которые в этот же день были переведены на счет третьих лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом этих положений закона вопрос наличия либо отсутствия вины ФИО2 в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).

Отсутствие в данном случае доказательств того, что поступившие денежные средства в последующем были переведены ФИО2, а затем другим лицам, не может служить основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения.

То, что фактически после этого денежными средствами воспользовался не сам ФИО2, а иные лица, подтверждает лишь факт распоряжения им поступавшими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ФИО2 требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся поступавшими на его счет денежными средствами.

Установив, что ФИО2 получил в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. и что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, нет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб., исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.