Решение № 2-5615/2017 2-5615/2017~М-5155/2017 М-5155/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5615/2017

Дело № 2-5615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 41 351,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., проценты по кредиту в размере 5 352,50 руб., почтовые расходы в размере 353,43 руб.., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 42 178,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 117,47 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрела телефон ФИО13 edge, IMEI 359521/06/533860/2 стоимость товара в размере 41 351 руб. истец оплатила. Для приобретения сотового телефона истец взяла кредит в банке на указанную выше сумму уплатила проценты банку в размере 5 352,50 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – сильно греется, плохое качество входящего аудио, произвольно перезаряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и просила безвозмездно устранить недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил телефон истцу, в акте выполненных работ указано, что недостаток не обнаружен, но несмотря на это после возврата товара дефекты проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией в которой просила провести проверку качества товара. Однако претензии истца, ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар в размере 41 351,00 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в нем доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика » ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО10, с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что телефон приобретался для истца, находится в пользовании ФИО2 с момента покупки телефона по настоящее время.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине АО «Связной Логистика» приобретен телефон ФИО14 6 edge, IMEI 359521/06/533860/2, стоимостью 41 351 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток –сильно греется, плохое качество входящего аудио, произвольно перезагружается. В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и просила безвозмездно устранить недостатки товара, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО11 (АНЭ), было установлено, что телефон имеет производственный скрытый дефект микросхемы контролера питания системной платы, нет следов нарушения правил эксплуатации, действия истца не повлекли возникновения заявленных дефектов.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО2 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возврате уплаченной суммы за товар в размере 41 351 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен не надлежащим лицом, суд признает не состоятельным, поскольку телефон Samsung Galaxy S 6 edge находится в пользовании истца, что не отрицается ФИО9

Доводы представителя АО «Связной Логистика» о том, что письменная претензия направленная ответчику не подписана истцом, не является основанием для отказа в иске, поскольку данная претензия была принята ответчиком, что подтверждено почтовым идентификатором и не отрицается представителем ответчика.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истцом произведен нижеследующий расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 41 351 руб. (41 351*1%*100дней)

Исходя из цены договора - 41 351 руб., ставки неустойки (1%), периода просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что неустойка составляет 41 351 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не найдено, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Между тем, ответчик в суд какие-либо возражения относительно размера неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки суд не просил, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеются.

Поскольку телефон приобретен истцом за счет средств, полученных ею в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 5 352,50 руб..

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика АО «Связной Логистика» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО6 не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 51 117,47 руб. (41 351+12 000,00+5 352,50+353,43+42 178,02+1 000)/2.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 353,43 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 166,43 рублей (2 866,43+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 41 351,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., проценты по кредиту в размере 5 352,50 руб., почтовые расходы в размере 353,43 руб.., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 42 178,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 117,47 руб.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» вернуть продавцу телефон Samsung Galaxy S 6 edge, IMEI 359521/06/533860/2, приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3 166,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова