Решение № 2-4559/2018 2-4559/2018~М-3371/2018 М-3371/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4559/2018

КОПИЯ

Дело № 2-4559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т Р А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указывает, что 14 ноября 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, в нарушение требовании п. № Правил дорожного движения РФ не выполнит требование дорожного знака № «Направления движения по полосам» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются копией Сведении о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 на основании ч.2 ст.12.16 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП, ФИО3, как собственнику автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был причинён материальный ущерб, выразившийся расходах по его восстановительному ремонту с учётом износа в размере 166 700 руб. и в утрате этим ТС товарной стоимости в размере 9 500 руб. согласно экспертным заключениям ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец понес расходы по оплате вышеназванных экспертных услуг в размере 25 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб.) согласно соответствующим договорам от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям и чекам от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мной были оплачены необходимые эксперту при осмотре повреждённого ТС услуги (разборка/сборка) СТО ООО <данные изъяты> в размере 2 000 руб. согласно заказу-наряду, акту выполненных работ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков по ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ После обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 28 468, 90 руб. согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 082, 80 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 27 041, 40 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 руб., услуг СТО - 2 000 руб., услуг нотариуса - 2 100 руб., услуг представителя - 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Считает компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4

Суд находит установленной вину ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО4 в нарушение. № Правил дорожного движения РФ не выполнит требование дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосам» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован СК <данные изъяты> по полюсу серия ХХХ №, гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 92 200 руб. (л.д.117)

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 произвел независимую оценку.

Согласно заключениям №, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Первая - Оценочная» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 000 рублей, с учетом износа ремонту с учётом износа в размере 166 700 рублей (л.д.14). УСТ в размере 9 500 рублей (л.д. 46).

Затраты на проведение экспертного заключения составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 28 468, 90 руб. (л.д. 123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

УСТ в размере 9 500 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 199 500рублей - без учета износа, 165 300 рублей - с учетом износа.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право требования страхового возмещения в размере 54 131, 10 рублей = (165 300 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 9 500 руб. стоимость УТС) – 120 668,90 руб. выплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем истец с учетом уточнений требований просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 082,80 руб., суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования в данной части по заявленным требованиям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Судом принимается расчет неустойки представленный истцом, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости а так же то, что истец снизил размер неустойки с 55 531, 10 руб. до 12 000 руб., суд не находит оснований для ее снижения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере – 27 041, 40 руб. (54082, 80 руб. - 50%)

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., услуг СТО в размере 2 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 100 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 2 994 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение за вред, причинённый ТС (расходы по ремонту и УТС) в размере - 54 082 рубля 80 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 27 041 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рубей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, услуги СТО - 2 000 рублей, услуг нотариуса - 2 100 рублей, услуг представителя - 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>