Решение № 2-2613/2021 2-2613/2021~М-1873/2021 М-1873/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2613/2021

Дело № 2-2613/2021

61RS0006-01-2021-003626-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.02.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор№, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). Сумма кредитования составила 257 437 рублей, проценты за пользование кредитом – 11,70 % годовых, сроком до 26.02.2024 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик принятые обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2021 года составляет 228135,46 рублей. Истец, пользуясь своим правом, снизил суму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору№№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221644,11 рублей, из них: основной долг – 206517,68 руб., проценты за пользование кредитом – 14405,17 руб., пени по просроченному долгу – 721,26 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитования составила 257 437 рублей, проценты за пользование кредитом – 11,70 % годовых, сроком до 26.02.2024 года.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 5687,59 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 257 437 рублей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Условиями кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, у него образовалась задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора№от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в размере 0,1% в день, в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом на 20.03.2021г. составляет: основной долг – 206517,68 руб., проценты за пользование кредитом – 14405,17 руб., пени – 7212,61 руб.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленным расчетам у суда не имеется оснований, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, пользуясь предоставленным истцу правом, заявляя исковые требования, Банк снизил размер пени до 721,26 руб.

Принимая решение по спору, суд учитывает, что заключение кредитного соглашения между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного соглашения, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по соглашению о кредитовании ответчиком суду представлено не было.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера заявленных процентов и пени, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых сумм, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение же судом указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

Исходя из соотношения суммы штрафа и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, длительности срока невыполнения кредитных обязательств, размера исковых требований с учетом самостоятельного снижения их истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование суммой кредита, поскольку при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № в размере 221644,11 рублей, из них: основной долг – 206517,68 руб., проценты за пользование кредитом – 14405,17 руб., пени – 721,26 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.07.2021 года.

Судья: