Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 28 января 2026 г.

Мировой судья ФИО4

Дело № КОПИЯ УИД 29MS0№-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменено на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по ФИО2, ФИО2 и ФИО3 <адрес>м ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на более строгое наказание.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в размере 140 часов заменена на 17 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 просит постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, являются необоснованным, преждевременным и ошибочным. Указывает, что ФИО1 имеет диагноз, в соответствии с которым он не может осуществлять трудовую деятельность. Сведения о состоянии здоровья осужденного ни уголовно-исполнительной инспекцией, ни мировым судьей не проверялись.

В возражениях на жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6, не соглашаясь с доводами защитника, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО9 поддержал доводы жалобы, помощник прокурора <адрес> ФИО7 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о принесенной апелляционной жалобе, а также о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их нарушение, выдано предписание явиться в администрацию ФИО3 территориального округа администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» для отбывания наказания.

По информации, поступившей из администрации ФИО3 территориального округа администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 не выходил на обязательные работы 12, 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также допустил нарушение трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 принято объяснение, в котором он указал, что не выходил на обязательные работы 12, 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, так как занимался личными делами, ДД.ММ.ГГГГ нарушил трудовую дисциплину, поскольку не принял таблетки от агрессии.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному по факту не выхода на обязательные работы 12, 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ и нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в этот же день осужденному ФИО1 выдано предписание для отбывания обязательных работ в ГБУЗ АО «АГКБ №».

Согласно информации ГБУЗ АО «АГКБ №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил трудовую дисциплину – вел себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание для отбывания наказания в администрации ФИО2 территориального округа муниципального образования городского округа «<адрес>».

По сведениям администрации ФИО2 территориального округа администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» ФИО1 не выходил на обязательные работы 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного принято объяснение, в котором он пояснил, что не выходил для отбывания обязательных работ 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, так как не было денег на проезд. По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Причины нарушений мировым судьей подробно изучались и обоснованно признаны неуважительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья осужденного несостоятельны, поскольку ФИО1, предупрежденный об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, необходимых объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязанностей, не представил.

В приобщенных к делу объяснениях ФИО1 также не сообщал об уважительности причин, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, за медицинской помощью в указанные дни не обращался.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 в августе 2025 года за медицинской помощью к врачу – психиатру не обращался, в указанное учреждение не госпитализировался.

Поведение ФИО1 со всей очевидностью свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям и злостном уклонении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный обязан соблюдать порядок и условия отбывания обязательных работ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, что позволило мировому судье сделать правильный вывод о необходимости замены ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим по назначению суда. За оказание такой помощи адвокату из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 6327 рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки в размере 6327 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал и своего мнения по поводу распределения процессуальных издержек до суда не довел.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 6327 (Шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 40 (Сорок) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина