Апелляционное определение № 33-17263/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-008185-25

дело № 2-9113/2025

№ 33-17263/2025

Учёт № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Диалог» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3, 4, 6, 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля .... от 12 февраля 2024 года заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью УК «Диалог» в той части, в которой они лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме 2 469 000 рублей даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных п. 6 дополнительного соглашения, и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в размере 790 850 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Ибрагимова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Диалог» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2024 года ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля Черри Тигго Про Макс с ООО УК «Диалог» стоимостью 2 469 150 рублей.

Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца 700 000 рублей за счет (Трейд-инн), остальная часть с помощью заемных денежных средств путем оформления кредита в ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 118 993 рубля.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи 12 февраля 2024 года.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля – 3 260 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи продавец предоставил покупателю скидки:

- 200 000 рублей – скидка по программе Trade-in;

- 110 850 рублей –скидка, предоставляемая дилером;

- 480 000 рублей – скидка «18 лет дружбы».

Итоговая цена автомобиля составляет 2 469 150 рублей, в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 790 850 рублей.

В соответствии с п. 4-6 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретении следующих услуг: КАСКО, независимая гарантия ...., которые должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и данного дополнительного соглашения (в один день).

Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита:

- 150 000 рублей – договор оказания услуг с ООО «Д.С. Авто»;

- 72 591 рубль – САО «Ресо-Гарантия» договор от 12 февраля 2024 года;

Таким образом, предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 790 850 рублей, обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг.

В дополнение к этому потребителю необходимо заключить договоры с партнерами автосалона на суммы 150 000 рублей, 72 591 рубль (всего 222 591 рубль), что экономически не имеет никакой выгоды для потребителя.

Более того истцу были включены дополнительные услуги по страхованию и заключен кредитный договор с партнером автосалона.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2024 года ....; взыскать с ответчика убытки в размере 222 591 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2024 года по 11 июля 2025 года в размере 59 156,63 рублей; уплаченные проценты за период с 03 июня 2024 года по 02 июля 2025 года в размере 61 765,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения в части отказа взыскания убытков, просит приять в этой части решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчиком надлежащим образом информация о предоставленных скидках до истца не доведена, в связи с чем он не располагал информацией о стоимости дополнительной услуги, которую ему предстояло приобрести в целях получения выгоды в виде скидки. Отмечает, что договор купили-продажи сведений о стоимости дополнительных услуг не содержит, имеются сведения только о размере предоставляемой скидки. Истец считает, что был лишен возможности влиять на условия договора на этапе его подписания, так как условия скидки уже были включены в текст договора.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2024 года ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля Черри Тигго Про Макс с ООО УК «Диалог» стоимостью 2 469 150 рублей.

Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца 700 000 рублей за счет (Трейд-инн), остальная часть с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 118 993 рубля.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи 12 февраля 2024 года.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля – 3 260 000 рублей.

- 200 000 рублей- скидка «трейд-ин»;

- 110 850 рублей –скидка, предоставляемая дилером;

- 480 000 рублей – скидка «18 лет дружбы».

Итоговая цена автомобиля составляет- 2 469 150 рублей, в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 790 850 рублей.

В соответствии с п. 4-6 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретении следующих услуг: КАСКО, независимая гарантия ...., которые должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и данного дополнительного соглашения (в один день).

Согласно выписке по кредитному счету, перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита:

- 76 994 рубля – САО «Ресо-гарантия»;

- 110 850 рублей – ИП ФИО4 по договору .... от 12 февраля 2024 года;

- 150 000 рублей – договор .... оказания услуг с ООО «Д.С. Авто»;

Таким образом, предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 790 850 рублей, обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношение к заключению договоров оказания дополнительных услуг.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг на территории (в автосалоне) продавца у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) в ассортименте предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца и об их условиях заключения договоров на товары и услуги. При этом покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги:

- по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя:

- по дополнительному уменьшению рисков для покупателя либо третьих лиц при эксплуатации, транспортировке либо ином использовании, приобретаемого автомобиля;

- по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя;

- на случай возникновения нештатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации.

Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и настоящим дополнительным соглашением (в один день).

Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, по цене, указанной в п. 2 настоящего соглашения (без предоставления скидки).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения покупатель по своему выбору заключил договоры на приобретение следующих продуктов: КАСКО .... и независимая гарантия .....

Так, истцом заключены договоры с САО «Ресо-гарантия» на различные суммы в определенные периоды времени, на период с 12 февраля 2024 года по 11 февраля 2026 года, стоимость услуг по которому составила размер страховой премии 72 591 рубль, договор независимой гарантии .... на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительны соглашением, предоставляется под отменительным условием (п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в п. 7 настоящего дополнительного соглашения, скидка, указанная в п. 2.1 договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за Автомобиль по договору .... от 12 февраля 2024 года. При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно п. 2.1 настоящего дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в п. 3 настоящего соглашения.

12 февраля 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 2 118 993 рубля.

Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена истцом в адрес ответчика за счет собственных денежных средств истца в размере 700 000 рублей (трейд-ин) и за счет кредитных средств в размере 2 118 993 рубля.

Также за счет кредитных денежных средств истцом оплачены: КАСКО .... на сумму 72 591 рубль и независимая гарантия .... на сумму 150 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи 12 февраля 2024 года.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что его права, как потребителя, ущемлены, поскольку ответчик фактически не представил никакой прямой скидки потребителю, при этом потребитель был вынужден заключить с партнерами автосалона договоры на сумму 222 591 рубль, что экономически не выгодно для него.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3, 4, 6, 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля .... от 12 февраля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО УК «Диалог» в той части, в которой они лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме 2 469 000 рублей даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных п. 6 дополнительного соглашения, и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в размере 790 850 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, те есть без применения принципа пропорциональности. Поскольку судом было установлено нарушение права истца как потребителя включением в дополнительное соглашение п. 3, 4, 6, 7, 8 об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля .... от 12 февраля 2024 года, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 2 500 рублей.

В приведенной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 110 850 рублей, при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения, на общую сумму 222 591 рубль. При этом для определения стоимости дополнительных услуг не подлежит учету стоимость страхования транспортного средства (КАСКО), так как страхование транспортного средства обусловлено условиями кредитного договора. Стоимость дополнительных услуг выражается в оплате стоимости кредита, взятого потребителем на оплату дополнительных услуг с ООО «Д.С. Авто» на общую сумму 150 000 рублей. Сумма предоставленной истцу скидки значительно превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании денежных средства в размере 222 951 рубль не подлежат удовлетворению, поскольку у истца не возникли убытки в виде переплаты потребителем стоимости дополнительных услуг, в результате заключения дополнительных договоров истец оплатил автомобиль в размере меньшем, чем это предполагалось без скидки.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).

Из положений п. 2.1 договора купли-продажи от 12 февраля 2024 года усматривается, что итоговая стоимость автомобиля определена в размере 2 469 150 рублей с учетом скидки, предоставляемой автосалоном, в сумме 790 850 рублей, предоставление которой не обусловлено какими-либо условиями, в том числе приобретением каких-либо дополнительных услуг.

Заключенным в тот же день дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость автомобиля также определена в размере 2 469 150 рублей с учетом предоставления скидки в сумме 790 850 рублей.

Однако п. 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при условии заключения договоров на приобретение следующих продуктов: ....; независимая гарантия № ....

При том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал, экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, отсутствует.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба соглашения датированы 12 февраля 2024 года.

Порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о несоблюдении ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене 2 469 150 рублей с учетом скидки в размере 790 850 рублей, предоставленной без каких-либо условий, свидетельствует о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, поскольку при отказе потребителя от заключения дополнительного соглашения такая обязанность у продавца бы возникла, при том, что, как указывалось выше, объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, а п. 2.2 договора купли-продажи предусматривает право продавца на увеличение цены товара в связи с увеличением отпускных цен завода-изготовителя, транспортных расходов, трудовых и иных расходов и затрат продавца, таможенных, налоговых и иных платежей, курса иностранной валюты и расходов на ее приобретение, цен на энергоносители, тарифов обслуживания банков, розничных цен, изменения дистрибьютером рекомендованной продажной стоимости.

Делая вывод о выгодности для истца условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, со ссылкой на то, что размер предоставленной скидки превышает стоимость дополнительных услуг, судом первой инстанции не было дано оценки экономической целесообразности для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, при том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истцом заявлены требования об оспаривании дополнительного соглашению по тому основанию, что условиями данного соглашения были навязаны дополнительные услуги, действительной воли на приобретение которых у истца не имелось, а также взыскании убытков в виде стоимости данных услуг, в связи с чем данные требования предъявлены именно к продавцу, тогда как третьи лица являются лишь исполнителями по заключенным истцом договорам предоставления дополнительных услуг.

По смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.

При этом при определении размера убытков подлежат учету обстоятельства, связанные с получением потребителем фактической выгоды от использования навязанного продавцом товара (работы, услуги) (в том числе, в случае обращения потребителя за получением исполнения по таким договорам), однако данные обстоятельства судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлены не были.

Несмотря на то, что страхование транспортного средства обусловлено условиями кредитного договора, размер страховой премии подлежит включению при определении размера убытков истца, так как условиями дополнительного соглашения стоимость договора страхования транспортного средства (КАСКО) не определена, что лишило покупателя возможности определения для себя необходимости в заключении данного договора с целью получения скидки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение дополнительных договоров на общую сумму 222 591 рубль было обусловлено условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость указанных дополнительных договора подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком платы за автомобиль в сумме 222 591 рубль в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 64 291,48 рубль, из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

13.02.2024 – 28.07.2024

167

366

16

16 250,36

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

5 364,08

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4 853,21

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

8 301,55

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

20 362,50

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

5 976,42

28.07.2025 – 25.08.2025

29

365

18

3 183,36

В связи с тем, что стоимость дополнительной услуги была включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой, то уплаченные истцом проценты на сумму переплаты потребителем стоимости дополнительной услуги являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в размере 67 051,53 рубль за период с 13 декабря 2024 года по 25 августа 2025 года, из расчета: 38 578,79 руб. (222 591*322/366*19,7%) + 28 472,74 руб. (222 591*237/365*19,7%)

В силу п. 6 ст. 13 этого Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 176 967 рублей ((222 591 + 64 291,48 + 67 051,53) х 50 %).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 498 рублей согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Диалог» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов, отменить, в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) денежные средства в размере 222 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 291,48 рубль, излишне уплаченные проценты в размере 67 051,53 рубль, штраф в размере 176 967 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14 498 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи