Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-633/2017

дело № 2 – 633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование». В этой связи он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в сумме 263 500 рублей.

Страховой выплаты оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, в этой связи он обратился в ООО «Сибирское агентство оценки» для оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 468 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 526 000 рублей, стоимость годных остатков 100 200 рублей. Полагает, что страховая компания не доплатила ему 136 500 рублей.

дата он обратился к страховщику с досудебной претензией, и страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 22 670 рублей, всего сумма страховой выплаты составила 286 170 рублей. Считает, что ответчик должен доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 113 830 рублей.

Кроме этого, по его мнению, ответчик должен уплатить компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 25 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 113 830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании дата уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 542 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» в размере 6000 рублей, услуги представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 744 рубля 90 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании дата представитель истца уточнил исковые требования. В связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 43 542 рублей, он просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оценкой в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 744 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 50 минут на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно дне соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный вред истцу, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда имуществу. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 263 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10).

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, и обратился к страховщику дата с претензией. В этой связи страховщиком была произведена независимая экспертиза, по результатам которой ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 670 рублей, что подтверждается страховым актом от дата ( л.д. 11).

Поскольку истец не был согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское агентство оценки» № стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа на заменяемые детали – 690 200 рублей, с учетом износа – 468 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 526 000 рублей, стоимость годных остатков – 100 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 425 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта № от дата ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, размер восстановительных расходов, необходимый для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 421 400 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла – 449 920 рублей.

Названным заключением транспортное средство <данные изъяты> признано полностью уничтоженным при дорожно-транспортном происшествии дата, и потому проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически нецелесообразно. При этом стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определена 120 208 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

После получения результатов экспертизы, истцом исковые требования в части размера страховой выплаты были уточнены, он просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и пределом ответственности страховщика, то есть 43 542 рубля. дата названная сумма была перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.246).

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами в том Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованными.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 263 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензий, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 670 рублей, с которой истец также не согласился и обратился в суд. В досудебном порядке спор не был урегулирован. Таким образом, налицо нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.

Суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 64 постановления Пленума 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (истцу), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 43524 рубля, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, будет составлять 21 771 рубль.

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей и 12 744 рублей 90 копеек, в подтверждение чего были представлены: квитанция об оплате 6000 рублей и договор № за составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства от дата, и чек-ордер от дата (л.д. 72, 232). Названные расходы суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 12000 рублей и договор поручения на совершение юридических действий.

Названные расходы суд находит подлежащими возмещению истцу частично, а именно в размере 8 000 рублей (с учетом характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем: составление иска, сбор документов, предъявление иска в суд, участие в судебном заседании, а также возражений представителя ответчика в данной части).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей». В этой связи расходы по оплате госпошлины за рассмотрение указанных требований должны быть взысканы с ответчика – ОАО «АльфаСтраховние». Судом удовлетворены исковые требования на сумму 21771 рубль, следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с данной суммы будет составлять - 853 рубля 13 копеек, за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 1 053 рубя 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 21 771 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 744 рублей 90 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 58 515 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 1 053 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2017 года.