Апелляционное определение № 33-4464/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: ФИОФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИОФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИОФИО к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИОФИО, ООО «СЗ «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 519 540 руб. 98 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/172-616611401И от 15.02.2023г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 866 975 руб. 96 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 913 680 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представили уточненные исковые требования, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИОФИО – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИОФИО расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 266 009 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 840 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 972 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИОФИО неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 266 009 руб. 27 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «СЗ «При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6 160 руб. 09 коп.

В апелляционных жалобах ФИОФИО и ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» просят суд решение суда изменить и отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/172-616611401И от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 866 975 руб. 96 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 519 540 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения специалиста и составляет 519 540 руб. 98 коп.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 266 009,27 руб., т.е. три процента от цены договора.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, в двойном размере, рассчитанной исходя из суммы 266 009,27 руб. за каждый день просрочки

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона <данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истца 30 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа, указал, что поскольку истец направил ответчику досудебную претензию, которая также получена ответчиком в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, то данные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 840 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 972,80 руб. взысканы судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 160,09 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки с 1.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <данные изъяты> N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил заявленный в иске размер денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, предусматривающие ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия тремя процентами от цены договора, применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Так, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ним - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИОФИО к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.