Решение № 2-3419/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3419/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3419/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30.10.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании внесенного по договору паенакопления № 16 от 09.02.2016 в ЖСК «БК-строй» паевого взноса в размере 1.342.000 руб. совместно нажитым имуществом истицы и ответчика, передаче пая по договору паенакопления № 16 от 09.02.2016 ответчику, взыскании с ответчика ? доли стоимости квартиры, оплаченной до договору паенакопления № 16 от 09.02.2016, в сумме 671.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 с учетом дополнений к иску о признании внесенного по договору паенакопления № 16 от 09.02.2016 в ЖСК «БК-строй» паевого взноса в размере 1.342.000 руб. совместно нажитым имуществом истицы и ответчика, передаче пая по договору паенакопления № 16 от 09.02.2016 ответчику, взыскании с ответчика ? доли стоимости квартиры, оплаченной до договору паенакопления № 16 от 09.02.2016, в сумме 671.000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истица и ответчик с 12.09.2014 состоят в зарегистрированном браке, в которому у них родилась дочь Амина ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке супругами была приобретена квартира в ЖСК «БК-строй» по договору паенакопления № 16 от 09.02.2016, стоимость квартиры 1.342.000 руб. Истица считает данное имущество совместно нажитым и подлежащим разделу. Поскольку договор паенакопления не подлежит реальному разделу, истица просит оставить квартиру ответчику, а ей присудить компенсацию в размере ? части уплаченных средств, а именно 671.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала и указала на то, что доказательства заключения договора паенакопления истицей не представлены.

Надлежаще извещенные истица, ответчик, третье лицо ЖСК «БК-строй» в судебное заседание не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей перед судом поставлен вопрос о признании имущества совместно нажитым и его разделе между супругами.

В качестве имущества, подлежащего разделу, указывается договор паенакопления № 16 от 09.02.2016, заключенный с ЖСК «БК-строй». Стоимость квартиры по данному договору составила 1.342.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указывая на заключение между ответчиком ФИО4 и ЖСК «БК-строй» договора паенакопления, истица к иску прилагает первую страницу договора, не имеющую никаких необходимых реквизитов (не подписанную сторонами), а также копию приходно-кассового ордера от 19.05.2017, согласно которому ДСК «БК-строй» приняло у ФИО5 (не ответчик, иное лицо) денежные средства в размере 1.342.000 руб.

Какие-либо иные доказательства существования указанного в иске совместно нажитого имущества истицей в суд не представлены.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления доказательств по делу, однако такие доказательства стороной истицы так и не были представлены.

В последнее судебное заседание истица и ее представитель не явились.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства существования спорного имущества (обязательств), подлежащего разделу как совместно нажитое, истицей не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании внесенного по договору паенакопления № 16 от 09.02.2016 в ЖСК «БК-строй» паевого взноса в размере 1.342.000 руб. совместно нажитым имуществом истицы и ответчика, передаче пая по договору паенакопления № 16 от 09.02.2016 ответчику, взыскании с ответчика ? доли стоимости квартиры, оплаченной до договору паенакопления № 16 от 09.02.2016, в сумме 671.000 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев