Решение № 2А-1194/2018 2А-1194/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1194/2018

Дело № 2а-1194(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 11.01.2018г. с нее взыскивают сумму 13236,24 руб. в пользу взыскателя: Некоммерческая организация Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска. Не соглашаясь с постановлением №...-ИП от 11.01.2018г. и полагая его незаконным, административный истец просит суд: отменить постановление №...-ИП от 11.01.2018г. и прекратить производство.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2018г. и от 02.02.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области и в качестве заинтересованного лица –Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО2, представитель заинтересованного лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО2 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 15.09.2017г., вступившим в законную силу 25.09.2017г., с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано: задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014г. по июнь 2017г. в размере 11339,26 руб, пени за период с октября 2014г. по июнь 2017г. в размере 1636,98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 руб.

11.01.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1477/2017 от 15.09.2017 г., выданный Судебным участком № 16 Советского судебного района г. Брянска, вступившему в законную силу 25.09.2017г., возбуждено исполнительное производство №...-ИП; предмет исполнения: задолженность в размере 13236,24 руб, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитные организации, УПФР, ИФНС.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку Конституция РФ не предусматривает платы за несуществующие услуги; статьи Жилищного кодекса она соблюдает, производя оплату «капитальный ремонт» с марта 2007г. по декабрь 2017г.; договор с фондом регионального капитального ремонта многоквартирного дома она не заключала и ничего не подписывала.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным закономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы относятся к категории исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанных оснований судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 выявлено не было.

Требования к исполнительному документу установлены ст. 13 Закона № 229-ФЗ. Указанные требования относятся ко всем исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Требования к содержанию судебного приказа определены в статье 127 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела исполнительный документ - судебный приказ № 2-1477/2017 от 15.09.2017г. соответствует требованиям, установленным ст. 127 ГПК РФ.

Исполнительный документ предъявлен по месту жительства должника в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, что соответствует ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Нарушения указанных сроков судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 судом не установлено.

Статья 121 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного заседании административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов административного истца.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, а соответственно решение о возбуждении исполнительного производства принято верно, в пределах предоставленных полномочий, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для признания его незаконным не усматривается.

Таким образом, требования исполнительного документы исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с целями и задачами исполнительного производства, доказательства того, что в результате возбуждения исполнительного производства нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлены.

Случаи прекращения исполнительного производства оговорены нормами ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Оснований для прекращения исполнительного производства в рамках рассматриваемого административного дела судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом в качестве доводов заявлено несогласие с взыскиваемой с нее денежной суммой, что к предмету спора не относится.

Административное исковое заявление подано административным истцом в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 12 февраля 2018 года