Решение № 2-3428/2024 2-3428/2024~М-1212/2024 М-1212/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3428/2024

Дело № 2-3428/2024

24RS0056-01-2024-004250-11


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 23.12.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1709204952/16 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 01.09.2023 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) № 01/09. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составила 54 000. С учетом сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 19.01.2023 по 01.09.2023 в размере 30 000 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 033,58 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 966,42 руб. На основании изложенного, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 033,58 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 966,42 руб. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что стороной истца не представлено доказательств подписания ответчиком договора займа, а договор уступки права требования является ничтожным, поскольку истец не является организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №1709204952/16 на сумму 8 100 руб. под 1000% от суммы займа за каждый день пользования (365000% годовых) на срок 28 календарных дней, платежной датой является 19.01.2023 (л.д. 25-26).

Договор оформлен с использованием простой электронной подписи в соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Общества, к которому присоединился ответчик, вопреки доводам последнего в указанной части (л.д. 109-115).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: анкетой – заявлением ФИО1 на получения займа на личные нужды (л.д. 24), дополнительными соглашениями к договору (л.д. 16-18, 20-22), согласием на обработку персональных данных (л.д. 28), графиками платежей (л.д. 19, 23, 27), выпиской по договору <***> (л.д. 13-14).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

01.09.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор № 01/09 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору №1709204952/16 от 23.12.2022, заключенному с ФИО1 было уступлено НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копиями договора, выпиской из Приложения к договору уступки прав (требования) (л.д. 29-31, 32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22.11.2023 истец сменил наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91).

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности по договору №1709204952/16 от 23.12.2022, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку истец не является организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, суд признает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав кредитором своих вышеуказанный договор займа не содержит. Право кредитора на уступку права требования третьим лицам, в т.ч., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 изначально отсутствует запрет на соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, напротив, из заявления к договору следует, что ответчик дал согласие на уступку кредиторам третьим лицам прав (требования) по договору потребительского займа.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства (л.д. 54-56). 02.12.2023 мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (л.д. 57 оборот). Определением от 17.01.2024 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 63).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и иного расчета задолженности.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2022 в размере 30 000 руб. (основной долг), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19.01.2023 по 01.09.2023 в размере 23 033,58 руб., штрафные санкции в размере 966,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 820 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2022 в размере 30 000 руб. (основной долг), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19.01.2023 по 01.09.2023 в размере 23 033,58 руб., штрафные санкции в размере 966,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит