Приговор № 1-606/2025 1-90/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-606/2025

Дело № 1-90/2026 (№ 1-606/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-006632-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 марта 2026 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Карташовой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кривенко М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мацюра С.В.,

при секретаре Темнохуд И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей среднее специальное образование, самозанятой, не судимой, содержащейся под стражей с 7 августа 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2025 года в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 28 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, ввиду личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, и желая их наступления, умышленно, с целью его убийства, нанесла потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область туловища, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив следующие повреждения: одиночное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы в 8-ом межреберье, ткани левого легкого. Левосторонний гемоторакс объемом (2500 мл).

Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни и в данном случае приведшее к смерти.

Смерть ФИО6 наступила в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 28 минут 7 августа 2025 года на месте происшествия в результате одиночного, слепого, проникающего, колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы в 8-ом межреберье, ткани левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которое сопровождалось массивным кровотечением (наличием излившейся крови в левой плевральной полости общим объемом 2500 мл), приведшей к массивной кровопотери и выраженным малокровием внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 7 августа 2025 года, она проживала с сожителем ФИО6 и их совместным сыном Свидетель №2 по адресу: <адрес>. 7 августа 2025 года все находились дома. Около 12 часов они с ФИО6 выпили бутылку водки объемом 0,5 литра и ФИО6 лег спать. Квартира была закрыта изнутри на замок. Пока оба были дома к ним никто не приходил. Проснувшись около 14 часов, ФИО6 начал высказывать претензии по поводу беспорядка в комнате сына, ругался нецензурной бранью, оскорблял её. В ходе ссоры ФИО6 ее не избивал, не угрожал применением насилия, не пытался ее ударить. В момент ссоры сын был у себя в комнате, а она сидела на кровати и на журнальном столике резала огурцы. Все это время ФИО6 кричал на нее, сделал шаг на встречу к ней, корпусом тела слегка нагнулся в ее сторону. На что она, удерживая нож в руке клинком вниз, нанесла один колющий удар в область между сердцем и нижними ребрами ФИО6 Она понимала, что нож - опасный предмет, который имеет колюще-режущие свойства и может причинить боль и вред здоровью человека, но, несмотря на это, использовала именно нож для причинения боли ФИО6 Она не хотела убивать, нанеся удар, испугалась и вынула нож, крови не увидела. ФИО6 ушел от нее с комнаты на кухню. В это время из своей комнаты вышел сын Свидетель №2, увидел отца, спросил её, что она наделала. Войдя на кухню, увидев лежащего на полу ФИО6, у которого идет кровь изо рта, она осознала, что нанесла удар ФИО6, после чего она бросила нож в раковину. Сын вызвал бригаду скорой помощи (т.1 л.д.112-116).

При проверке показаний на месте 8 августа 2025 года подозреваемая ФИО1 показала как и где именно она нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО2 в <...> (т.2 л.д.120-124).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 13 августа 2025 года ФИО1 подтвердила, показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.158-162).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 10 сентября 2025 года ФИО1 ранее данные показания подтвердила. При этом вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО6 не имела, все произошло спонтанно в ходе ссоры. Уточнила, что нож, которым она нанесла удар ФИО6, был с черной рукоятью, ранее могла спутать, так как находилась в состоянии шока (т.1 л.д. 169-173).

После оглашения показаний подсудимая в судебном заседании не подтвердила их в части того, что нанесла удар ножом ФИО6 намеренно, противоречия объяснила тем, что показания, которые напечатал следователь, не читала, подписала, так как находилась в шоковом состоянии. Подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично. Пояснила, что 7 августа 2025 года она с сожителем ФИО6 находилась по месту жительства в <адрес>. ФИО6 пошел в её сторону, она испугалась, вскочила и не поняла, как нож вошел в него. Все произошло быстро, она ничего не успела понять. Убивать ФИО6 не хотела, смерть причинила по неосторожности.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых она утверждает, что удар ножом ФИО6 нанесла случайно, по неосторожности, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самой ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия 7 августа 2025 года, которые в свою очередь суд считает соответствующими действительности, так как они согласуются с другими доказательствами, собранными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не противоречат обстоятельствам дела, создают общую картину преступления, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ее вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что погибший ФИО6 приходился ей сыном. ФИО6 и ФИО1 никогда ей не жаловались, о серьезных конфликтах, ссорах и драках она не знала, так как этого сама не видела. Иногда внук говорил ей, что они выпивают. Бывали незначительные конфликты на политические темы. Охарактеризовала ФИО1 положительно, она часто выручала в жизненных трудностях. ФИО1 никогда не высказывала угроз в отношении ФИО6

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой ФИО1 Сообщила, что 7 августа 2025 года ей позвонила сестра и сказала, что случайно убила ФИО6 До этих событий они проживали совместно более 30 лет. Сестра работала, у ФИО6 с работой не складывалось. Они выпивали, были конфликты. ФИО6 периодически бил ФИО1 Она неоднократно говорила ФИО1, что им необходимо кодироваться. ФИО6 был сильнее сестры, поэтому она думала, что скорее он её убьет, а не она его, поэтому застраховала сестру, чтобы обезопасить себя от расходов на ритуальные услуги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ следует, что с семьёй ФИО18 он состоял в хороших приятельских отношениях. Семья ФИО18 была дружелюбная, всегда были вместе. Ссоры были, но не часто. Было и такое, что их ссоры слышал весь дом и двор. Причину ссор он не знает. Они часто выпивали, в основном пиво. Выпивали ФИО18 дома. ФИО6 характеризует как порядочного человека, ФИО16 характеризует как обычную уравновешенную женщину, вежливую. За всё время проживания в доме драк между ФИО18 он не видел, слышал только крики. 7 августа 2025 года приехав домой, у подъезда увидел машину скорой помощи. Рядом стояла ФИО16, которая объяснила, что она не выдержала того, что ФИО18 оскорблял её и сына, и зарезала его (т.1 л.д.58-61) .

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что они выпивали, у них часто случались конфликты из-за того, что ФИО6 не работал, не хотел заниматься домом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его мать. 7 августа он находился в своей комнате, слышал, как родители ругались, но в суть конфликта не вникал, слышал оскорбления. Затем отец позвал его и сказал, что мать ударила его ножом. Он вызвал скорую помощь. В руках у матери видел нож с черной рукоятью, который она кинула в раковину. Ругались они в основном, когда выпивали, пару раз в неделю, иногда бывали драки, пару раз в год. Угроз никаких он не слышал, потому что конфликты в доме происходили часто, и он уже особо не прислушивался.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью. Мать жаловалась, что она одна работала, говорила, что устала. Они с ФИО6 часто выпивали, после чего происходили конфликты, бывали драки.

В ходе осмотра места происшествия от 7 августа 2025 года был осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, расположенный около подъезда № 2 <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО6 Также осмотрена <адрес>, в которой изъяты: белые тапочки, темно-синие тапочки, темно-синее платье, смыв № 1, смыв № 2, нож№ 1, нож № 2, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые с бутылки из-под воды 1,5 литра, две стеклянные рюмки, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, изъятый с бутылки из-под водки «Кедровица» (т.1 л.д.10-31).

В ходе выемки 8 августа 2025 года изъяты срезы с правой и левой кисти рук ФИО6, смывы с правой и левой кисти ФИО6 (т.1 л.д.177-180).

В ходе осмотра предметов от 8 сентября 2025 года осмотрены:темно-синее платье, белые тапочки, темно-синие тапочки, нож № 1, смыв № 1, смыв № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 7 августа 2025 года; смыв с правой кисти ФИО1, изъятый в ходе освидетельствования; смывы с рук трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО20., изъятые в ходе выемки 8 августа 2025 года (т.1 л.д.181-205, 206-207).

В ходе осмотра предметов 8 сентября 2025 года осмотрен оптический диск, содержащий запись разговора вызова скорой медицинской помощи мужчиной по факту ножевого ранения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.213-217, 218).

Из заключения эксперта № 1963 от 26 августа 2025 года (судебно-медицинская экспертиза трупа) следует, что при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

одиночное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы в 8-ом межреберье, ткани левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которое сопровождалось массивным кровотечением (наличием излившейся крови в левой плевральной полости общим объемом 2500 мл).

В соответствии медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью предусмотренного п. 6.1.9 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни и в данном случае приведшее к смерти.

Причиной смерти ФИО6 явилось одиночное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы в 8-ом межреберье, ткани левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которое сопровождалось массивным кровотечением (наличием излившейся крови в левой плевральной полости общим объемом 2500 мл), приведшей к массивной кровопотери и выраженным малокровием внутренних органов (т.2 л.д.5-11).

Из заключения эксперта № 03/1963 от 23 января 2026 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) следует, что обнаруженное при экспертизе трупа ФИО6 повреждения: одиночное, слепое, проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы в 8-ом межреберье, ткани левого легкого. Левосторонний гемоторакс объемом 2500 мл.

В соответствии медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью предусмотренного п. 5.1.1.10 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни и в данном случае приведшее к смерти.

Согласно заключению эксперта № 540 от 2 сентября 2025 года на платье и двух парах тапочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ Р-, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО6 (т.2, л.д.34-38).

Из заключения эксперта № 543 от 4 сентября 2025 года следует, что на клинке ножа № 1 обнаружена кровь человека с групповыми антигенами А и Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО6 (т.2, л.д.44-47).

Заключение эксперта № 542 от 5 сентября 2025 года, согласно которому на смывах с рук ФИО6 обнаружена кровь человека с антигенами АВ Р-, что не исключает ее происхождения от самого потерпевшего. На срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО6 обнаружена кровь человека и клетки ороговевшего слоя эпидермиса с групповыми антигенами А и Н, то не исключает происхождения их от самого ФИО6 При определении групповой принадлежности клеток в смыве с правой руки ФИО1 выявлены ФИО17 и Н. ФИО17 для ФИО1 не характерен и его присутствие можно объяснить за счет примеси клеток человека с группой АВ, которым мог быть ФИО6 (т.2, л.д.53-58).

Согласно заключению эксперта № 541 от 2 сентября 2025 года в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ Р-, что не исключает ее происхождения от ФИО6 (т.2, л.д.64-67).

Из заключения эксперта № 232 от 29 августа 2025 года, следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 73-80).

Согласно заключению эксперта № 254 от 5 сентября 2025 года ножи, изъятые в квартире ФИО1, соответствуют требованиям ГОСТ № 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными и к холодному оружию не относятся (т.2 л.д.86-89).

Из заключения комиссии экспертов № 1764 от 25 августа 2025 года следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У ФИО1 имеется признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя начальной стадии, активное употребление. ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и личную участвовать в судебном разбирательстве и следственных действиях. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого деяния, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.17-21).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимой в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой.

Избранную подсудимой позицию о том, что она не наносила умышленно удар ножом ФИО6 и причинила последнему смерть по неосторожности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ей обвинения, который, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, 7 августа 2025 года в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 28 минут нанесла ФИО6 ножом один удар в область туловища, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив следующие повреждения: одиночное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы в 8-ом межреберье, ткани левого легкого. Левосторонний гемоторакс объемом (2500 мл), от которого наступила смерть ФИО6

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО6 свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесного повреждения, причиненного потерпевшему, характер действий ФИО1 – нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – в туловище. Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимая осознавала характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желала их наступления.

Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО6 в ходе ссоры, что подтверждается показаниями самой подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не наносила умышленно удар ножом ФИО6, а потерпевший наткнулся на нож, когда он наклонился в её сторону, а подсудимая приподнялась с кровати, удерживая нож в руке, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в своих показаниях от 7 августа 2025 года утверждала, что именно она нанесла ФИО6 ножевое ранение в ответ на его оскорбления. Как следует из протоколов ее допросов, проверки показаний на месте ФИО1 показания давала в присутствии защитника, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 и защитник с данными протоколами ознакомлены, о чем имеются их подписи. Замечания ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступили, в том числе о нахождении ФИО1 в шоковом или ином состоянии, не позволяющем участвовать в следственных действиях. В судебном заседании ФИО1 также не отрицала то, что протоколы именно с такими показаниями она подписала на следствии. То обстоятельство, что ФИО1 их не подтвердила в суде, утверждая, что давала их в состоянии сильного эмоционального потрясения, не свидетельствует о том, что ее показания на следствии являются недопустимым доказательством, в связи с чем, суд данные показания принимает как доказательства вины подсудимой.

Имеющиеся у ФИО1 не влекущие вреда здоровью повреждения в виде двух кровоподтеков, установленные протоколом освидетельствования, не свидетельствует о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны. Согласно показаниям ФИО1, когда ФИО6 к ней подошел, физическую силу не применял, а данные телесные повреждения ей были причинены не в период конфликта с потерпевшим, в ходе которого она причинила смерть ФИО6

Таким образом, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нанесено вышеописанное телесное повреждение ФИО6, от которого наступила смерть последнего.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. В их семье случались ссоры, как и в обычных семьях. ФИО18 оскорблял её, ругал. ФИО1 приезжала к ней после того, как они поругаются, но всегда возвращалась домой, и они мирились, потому что любили друг друга, она относилась к нему с теплом. Считает, что из мести она не могла убить ФИО6

Данный показания суд оценивает, как характеризующие личность ФИО1

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как она в настоящее время и в период совершения инкриминируемого преступления на учете в психиатрическом диспансере не состояла, в судебном заседании адекватно отвечала на поставленные вопросы, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1764 от 25 августа 2025 года подсудимая каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, принимала участие в проверки показаний на месте, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за престарелой матерью, имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Определяя подсудимой вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления исключает, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 с учетом общественной опасности совершенного ею преступления, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 7 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: темно-синее платье, белые тапочки, темно-синие тапочки, нож № 1, смывы с правой кисти ФИО1, смывы с правой и левой кисти ФИО6, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти рук ФИО6, смывы № 1, № 2 – уничтожить, оптический диск, содержащий запись звонка в ЕДДС – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 7 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: темно-синее платье, белые тапочки, темно-синие тапочки, нож № 1, смывы с правой кисти ФИО1, смывы с правой и левой кисти ФИО6, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти рук ФИО6, смывы № 1, № 2 – уничтожить, оптический диск, содержащий запись звонка в ЕДДС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.А. Карташова