Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка были приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 37,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1371 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты> рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил. Истец - ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» признает частично, в связи с тем, что она брала кредит в сумме <данные изъяты> рублей а не <данные изъяты> рублей, как указано в исковом заявлении. После сокращении её с работы, она пыталась связаться с банком чтобы урегулировать вопрос о задолженности по кредиту в досудебном порядке, однако сотрудник банка отказал ей в данном вопросе. В настоящее время она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, и выплачивает кредит в другом банке. Денежные средства по кредиту она ежемесячно вносила по декабрь включительно, что также не указано в расчёте ПАО «Совкомбанк». Считает, что необходимо снизить сумму штрафов, считает, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафных санкций не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Совкомбанк».

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязанность по погашению кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, исполнила частично в сумме <данные изъяты> рублей, при этом неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения платежей по договору, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвёл его погашение. Банк выполнил свои обязательства, тогда как заемщик перестал исполнять свои обязательства по Договору, нарушая условия о сроках платежа.

В нарушение указанных положений ГК РФ, кредитного договора и условий кредитования, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, согласно представленному в суд истцом расчёту задолженности. Данный расчёт является верным.

В данном случае, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ФИО1 суммы неустойки, (штрафа) которая равна <данные изъяты> рублей: за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей и за просрочку за уплату процентов <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены, за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери, для погашения которых вводится и неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, а также снизить размер неустойки (штрафа) за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного общая сумма подлежащая взысканию составит <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, - просроченные проценты <данные изъяты> копеек, - неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, - неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов