Решение № 12-1487/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-1487/2026

Дело № 12-1487/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

адрес 24 марта 2026 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 06.03.2026 года, которым ФИО1 Бахтиёровна, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы адрес,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2026 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 06.03.2026 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, просит его изменить и исключить наказание в виде выдворения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в адрес, влечет наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 5 марта 2026 года в 16 часов 00 минут, по адресу: адрес, в кафе «СушиВок» (ИП «ФИО2.») в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по адрес, была выявлена гр. фио ФИО1, паспортные данные, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира-администратора без разрешения на работу, патента выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия адрес.

Указанные действия ФИО1. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о доставлении; рапортом сотрудника полиции; сведениями из баз; протоколом об административном задержании; протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему; объяснениями лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не знала о необходимости получения патента, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершала вменяемое ей административное правонарушение, поскольку он не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Указанное выше очевидно свидетельствует о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность.

Доводы жалобы о необходимости замены административного выдворения исключительно на административный штраф, в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 06.03.2026 года, которым ФИО1 Бахтиёровна, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы адрес – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья фио