Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1498/2017

№ 2- 1498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 24 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления ПАО СК « Росгосстрах» указало, что <дата> произошел страховой случай, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен материальный вред. В виду того, что на момент наступления страхового случая имущество ФИО1 было застраховано в ПАО СК « Росгосстрах» страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. Решением Балахнинского городского суда с ПАО СК « Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (инкассовое поручение № от <дата>). Ранее по платежным поручениям № от <дата>.,№ от <дата>. ФИО2 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако, сумма по платежным поручениям № от <дата>.,№ от <дата> не была учтена в решении суда как ранее выплаченная ФИО2 Ответчик в добровольном порядке оплатил <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчиком получена материальная выгода в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Следовательно, правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения (сбережения), относятся к вне договорным обязательствам.

Решением Балахнинского городского суда от <дата> с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение признано исполненным в части взыскания с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения на сумму <данные изъяты> на день вынесения решения суда. Договоры добровольного страхования имущества серии № от <дата> и серии № от <дата> заключенные между публичным акционерным обществом «Росгосстрах» и ФИО1 признаны недействительными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества. С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» взыскано за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>. С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно исполнительного листа Серия ФС№ от <дата>. с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как видно из исполнительного листа Серия ФС№ от <дата>. требование исполнено в полном объеме и исполнительный лист возвращен в дело.

Как видно из материалов дела инкассовым поручением № от <дата>. ФИО2 было перечислено <данные изъяты> руб.

Согласно заявления истца ФИО1 в добровольном порядке возратил истцу <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щепалкина Н.В.