Решение № 2-939/2023 2-939/2023~М-723/2023 М-723/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-939/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-939/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-000856-90) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в период 30.06.2021 года со своей карты ****6672 ошибочно перевел на карту ****6073 на имя ФИО4 денежные средства в размере 82640 рублей. В связи с этим считает, что ответчик должен возвратить указанную денежную сумму. Однако на звонки и обращения ответчик не реагирует, то есть на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 30.06.2021 года по 30.04.2023 года составляет 16931,06 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 82640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16931,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3187,13 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, уплатив истцу 70000 рублей, уточнила исковые требования и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16931,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3187,13 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере оставшейся невыплаченной суммы неосновательного обогащения 12640 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, просил суд их снизить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положения п.5 ст.10 ГК РФ предписывают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следует из материалов дела, 30.06.2021 года в 16 часов 03 минут 51 сек с карты ****6672 на карту ****6073 (получатель Борис Валерьевич П., № телефона №) был осуществлен перевод денежных средств в размере 82640 рублей.

Как указал в исковом заявлении ФИО1 и подтвердил его представитель в судебном заседании, данный перевод был осуществлен ошибочно, ФИО1 с получателем платежа не был знаком, каких-либо денежных обязательств в отношении него не имел.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела указанные обстоятельства подтвердил, факт получения перевода не отрицал, пояснил, что хотя и не был знаком с лицом, осуществившим перевод, воспользовался полученными денежными средствами и потратил их на собственные нужды.

После отказа ФИО3 возвратить денежные средства, ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Узловскому району.

По факту списания денежных средств с банковской карты заявителя следователем СО ОМВД России по Узловскому району ФИО5 проведена проверка обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1, в том числе отобраны объяснения ФИО3, который подтвердил факт получения денежных средств в размере 82640 рублей путем банковского перевода, а также то, что денежные средства были им потрачены на личные нужды. При этом обязался вернуть 10.08.2021 года часть денежных средств в размере 40000 рублей, остальные денежные средства обязался вернуть в течение сентября и октября 2021 года.

Постановлением от 30.07.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказано в виду отсутствия в его деяниях состава данного преступления.

Поскольку денежные средства ФИО3 истцу ФИО1 не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в размере 82640 рублей не представлено, равно как и доказательств получения данных денежных средств в дар либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

При рассмотрении дела ответчик частично возвратил истцу необоснованно полученные денежные средства в размере 70 000 рублей, передав их 22.06.2023 года (60 000 рублей) и 11.07.2023 года (10 000 рублей) представителю истца по доверенности ФИО2 Факт получения последней денежных средств от ответчика для передачи истцу подтверждается соответствующими расписками, приобщенными к материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика данных денежных средств в размере 12640 рублей (82640 руб. - 70000 руб. - 10000 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств установлен настоящим решением, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2021 года (дата денежного перевода) по 30.04.2023 года (дата, указанная истцом).

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, суд находит его верным и учитывает, что расчет ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 года по 30.04.2023 года в соответствии с представленным расчетом в размере 16931,06 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3187,13 рублей, исходя из размера исковых требований 82640 рублей (чек-ордер от 23.05.2023 года).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 12640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 года по 30.04.2023 года в размере 16931,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова