Решение № 2-1399/2023 2-1399/2023~М-1323/2023 М-1323/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-1399/2023

УИД 58RS0028-01-2023-002266-82

№ 2-1399/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «15» ноября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 21.06.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Kaptur, р/з №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2131, р/з № В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 103104 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 103 104 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3262 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В иске представитель ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что являлся участником ДТП, в котором был признан виновником, страховой полис на момент аварии отсутствовал. В добровольном порядке ущерб возместить не может ввиду тяжелого материального положения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеется определение 58 КО № 901713 от 26.06.2022 старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.И.О.4, согласно которому 22.06.2022 в 10.57 час. в <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 213100, р/з №, допустил наезд на автомобиль Рено Каптюр, р/з №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Из приложения к определению усматривается, что страховой полис на автомашину ВАЗ 213100 Нива отсутствует, у автомобиля Рено Каптюр имеются повреждения заднего бампера, заднего правого ПТФ.

Из материалов дела также следует, что страховая ответственность владельца транспортного средства Renault Kaptur р/з №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО на период с 16.08.2021 по 15.08.2022 (полис № № от 03.08.2021).

Потерпевшая ФИО4 27.06.2022 обратилась в страховую компанию с заявлением по КАСКО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.06.2022 у автомобиля Renault Kaptur р/з № обнаружены повреждения на бампере заднем, ПТФ заднем правом.

Кузовные и окрасочные работы автомобиля Renault Kaptur р/з № осуществлялись ИП ФИО5

За проведение кузовных и окрасочных работ ИП ФИО5 выставила СПАО «Ингосстрах» счет на оплату №№ от 08.08.2022 на сумму 103 104 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены СПАО «Ингосстрах» сумме 103 104 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5 платежным поручением № 22122 от 01.09.2022.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством, что отражено в определении. При этом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика зарегистрирована не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Также суд учитывает, что вина ответчиком не оспаривается, исковые требования им признаны в полном объеме, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и других лиц, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 путем взыскания с него в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 103 104 руб., поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в данном размере.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № 131460 от 01.09.2023 г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<...>) в порядке суброгации денежную сумму в размере 103 104 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 262 руб., а всего 106 366 (сто шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Аброськина