Решение № 2-3418/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-3418/2025;)~М-3070/2025 М-3070/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-3418/2025

№ 2-94/2026 (№ 2-3418/2025)

УИД 26RS0023-01-2025-005649-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Юсуповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 87 023 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- неустойку за период с .............. по .............., на невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 99063, 25 руб. руб.;

- неустойку с .............. и по момент фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 360,23 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с .............. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что .............. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HAVAL DARGO, г/н .............., принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 причинены технические повреждения.

Другим участникам дорожно-транспортного происшествия являлась водитель ФИО4, управляющая автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н .............., 126, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Водитель ФИО4 управляющая автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н .............., 126 признана виновником указанного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, .............. истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением для получения страхового возмещения.

При подаче заявления о страховом извещении, истцом было указано на способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако направление на ремонт транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» Истице не выдало.

.............. на расчетный счет истца страховщиком была перечислена денежная сумма в размере 10 400 руб., без каких-либо согласований.

С учетом имеющихся повреждений на транспортном средстве Истицы, указанная сумма явно не соразмерна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Более того, истец не выражала своего согласие на денежную компенсацию восстановительного ремонта, а наоборот заявила о выдаче направления на ремонт.

Однако законное требование истца осталось без удовлетворения Ответчиком.

.............. истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», с требованием возместить ей убытки.

.............. АО «АльфаСтрахование», отказала истцу в возмещении убытков.

.............. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением о нарушенных правах.

.............. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскав со страховой организации 2100 руб., с учетом проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО «Е Форенс» У-25-107016/3020-004 от ...............

В связи с тем, что установленный законом срок, на выдачу направления Ответчиком нарушен в одностороннем порядке, а также принятия Ответчиком решения в одностороннем порядке о выплате денежной компенсации не соразмерной реальному ущербу, Истец обратилась в специализированную организацию для определения реальной суммы причиненного ей ущерба.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству истец, она была вынуждена обратиться на специализированную станцию, осуществляющую ремонт автомобилей установленной марки и модели, где по результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 106 774 руб.

Кроме того, с учётом имеющихся повреждений на автомобиле и способах их устранения, автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 12500 руб.

Просил исковые требования удовлетворить, с учетом заключения по судебной экспертизе и дополнений к ней, и уточнений, исковых требований, согласно представленному расчету:

- основной ущерб: 86500 руб. (сумма ремонта по Методике Минюста) + 13023 руб. (утрата товарной стоимости) - 10400 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 2100 руб. (страховое возмещение, выплаченное по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным) = 87 023 рублей;

- неустойка (с 21 дня, когда страховщик нарушил свои обязательства). Документы в страховую организацию сдали .............., соответственно с 21 календарного дня, то есть с ............... Общее количество дней с .............. по .............. составляет 275 дней.

Соответственно, неустойка составит: 23 000 руб. (сумма ремонта по Единой Методике без учета износа) + 13023 руб. (утрата товарной стоимости) х 1% х 275 дней = 99 063,25 руб.;

- неустойка с .............. по фактический момент исполнения решения суда исходя из 360,23 за каждый день, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

- штраф 50 % от присужденной суммы: 23000 руб. (сумма ремонта по Единой Методике без учета износа) + 13023 руб. (утрата товарной стоимости) = 36023 руб./2 = 18 011,50 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений. Также представил требование о выдаче направления на ремонт от .............., полученное .............., согласно которому, просил считать заявление от .............. подписанное от истца ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплат недействительным.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее, представлены письменные возражения на иск, согласно которым представитель ответчика просил отказать, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона ..............- ФЗ (заявление истца от ..............),а также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы по оплате услуг представителя и иные расходы в разумных пределах.

Также указала том, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и взыскании неустойки, истец к страховщику не обращался, связи с чем, в указанной части просила оставить требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее, представил письменные пояснения, из которых следует, что он просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального Закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ/Lada 21099, г/н .............., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Haval Dargo, г/н .............., 2024 года выпуска.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ...............

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ ...............

.............. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П.

В Заявлении указана форма исполнения обязательства – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

.............. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.............. АО «АльфаСтрахование» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 10 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

.............. АО «АльфаСтрахование письмом уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

.............. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением о нарушенных правах, в котором указал, о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт-техник ФИО6), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от .............. № У-25-107016/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12 500 руб., рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 2 816 300 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения ..............-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, составила 12 500 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией 10 400 руб., в связи с чем, округленно им на 20 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу ФИО1, по решению финансового уполномоченного составляет 12 500 руб.

.............. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскав со страховой организации 2100 руб. (из расчета: 12500 руб. -10400 руб.)

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 19 Закона ..............- ФЗ не рассмотрены, ввиду не обращения истца ФИО1 предварительно в порядке ст. 16 Закона .............. – ФЗ к страховщику, в том числе с иными требованиями.

.............. в АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием (повторной претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе и УТС, которая получена ответчиком - .............. и оставлена без внимания.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от .............. № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральном выражении финансовой организацией не была выполнена, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не был произведен, АО АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела не следует, что между страхователем и финансовой организацией было достигнуто соглашение о замене формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежное, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО могло бы быть произведено с учетом износа комплектующих изделий.

Действительно, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, выводы суда о заключении между сторонами соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, должны быть основаны на допустимых, в данном случае письменных доказательствах.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое бы четко и однозначно свидетельствовало о воле потерпевшего на получение страховой выплаты в определенном размере, согласованном сторонами.

Напротив, в своем ответе на претензию страховая компания не оспаривала факт того, что ремонт на СТОА невозможен, при этом, не предоставляя доказательств того, что направление на ремонт выдавалось истцу, но потерпевший уклонился от его проведения, либо иным образом воспрепятствовал проведению ремонта при наличии направления на СТОА для проведения ремонта.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций, ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года, применительно к автомобилю Haval Dargo, г/н .............., 2024 года выпуска, по факту ДТП, имевшего место .............., положена выплата УТС (утраты товарной стоимости) по ОСАГО.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ .............., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика об отсутствии в первичном заявлении к страховщику указания на ущерб в виде УТС (или подача отдельного заявления по выплате УТС), являются необоснованными, поскольку ответчик обязан был самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить утрату товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщиком проигнорирована досудебная претензия истца, имеющаяся в материалах дела, в которой потерпевший, по итогам проведенной по его инициативе независимой экспертизы, просил помимо дополнительной стоимости восстановительного ремонта, также возместить ему утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, являются необоснованным, в связи с чем, в указанной части судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления страховщика об оставлении требований о взыскании УТС без рассмотрения (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-2367/2022).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от .............. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие договора у АО « АльфаСтрахование» со СТОА, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Заявление о страховом возмещении таковым не является.

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, который сторонами не согласовывался.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд приходит к выводу о невыполнении возложенной законом на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, ответчик обязан произвести страховое возмещение без учета износа.

В рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика, ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»).

Как следует из материалов дела, имеются досудебные заключения, проведенные по инициативе истца, ответчика страховой компании, финансового уполномоченного, выводы которых значительно разнятся.

В связи с чем, определениями суда по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и впоследствии дополнительная экспертиза, ввиду нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению по экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. следует, что,

Средняя рыночная стоимость автомобиля HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <***>, 2024 года выпуска, на дату совершения ДТП -.............., составляет 2604672 руб. – средняя рыночная стоимость автомобиля).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <***>, 2024 года выпуска, составляет 13023 руб. на дату ДТП – .............. (2604672 руб. – средняя рыночная стоимость автомобиля) * 0,5 (коэффициент (окраска одного (первого) наружного элемента кузова (бампер передний)/ 100%.

Согласно заключению по дополнительной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. следует, что,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 23 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 20 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <***>, 2024 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании авторизированного ремонтника, по состоянию на дату ДТП - .............., составляет: 86 500 руб.

Заключения даны компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертные заключения .............. от .............. и .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, как и сами экспертные заключения, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертиз согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключения принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства, при этом суд критически относится к калькуляции .............. от .............., представленной истцом; экспертному заключению страховщика .............. ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» и экспертному заключению фин.уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» от .............. № У-25-107016/3020-004, ввиду не подтверждения сделанных выводов, и отвергает указанные доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Сторонами данные заключения не оспорены, доказательств, порочащих вышеуказанные заключения, не представлены.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховой компанией и финансовым уполномоченным выплачено истцу страховое возмещение, в общем размере 12 500 рублей (10 400+ 2100).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении убытков, причиненных ему в рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика АО «АльфаСтрахование», ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»), недоплаченная сумма возмещения для восстановительного ремонта составляет 87023 руб., из расчета (86500 руб. - сумма ремонта по методики Минюста) + 13023 руб. (утрата товарной стоимости) – 10400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 2 100 руб. ( выплаченное страховое возмещение по решению фин.уполномоченного).

Определением Минераловодского городского суда от .............. требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, оставлены судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким размер штрафа рассчитывается следующим образом 18011, 50 руб., из расчёта: 23000руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии Единой Методикой по судебной экспертизе) + 13 023 руб. (утрата товарной стоимости по судебной экспертизе) = 36023 руб. /2

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от .............. указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, в остальной части суммы в размере 5000 рублей следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Разрешая заявленные истцом требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму, начиная с .............. по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной суммы на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм, в том числе неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда на все взысканные судом денежные суммы до фактического исполнения.

Кроме того, судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов после вынесения решения суда, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения, а не требование о выплате процентов за неисполнение обязательств по договору.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ч. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, на присужденную судом сумму в общем размере 117034,5 руб. (87023 руб. (убытки) +18011,50 руб. (штраф) + 5000 руб. (моральный вред) + 7000 (государственная пошлина) со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период, то есть с .............. и до даты вступления решения суда в законную силу отсутствуют, поскольку действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании денежных сумм, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-8440/2026)

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 7 000 руб. (из расчета, 4000 руб. (имущественные требования 99523 руб. (цена иска)+ 3000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (..............) в пользу ФИО1, .............. года рождения (паспорт ..............

- недоплаченную сумму в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 87023 руб.;

- штраф в размере 18011, 50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 5 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ч. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, на присужденную судом сумму в общем размере 117034,5 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2026.