Решение № 2-2060/2021 2-2060/2021~М-1965/2021 М-1965/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2060/2021

По делу № 2- 2060/2021

73RS0002-01-2021-005381-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, - 86 029 руб. 80 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 780 руб. 89 коп.

Иск обоснован тем, что 22.07.2014 г. между ПАО Банк ВТБ ( далее также – Банк) и ФИО1 ( заемщик, ответчик по делу) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 000 руб., сроком возврата - 60 месяцев, на условиях, определенным кредитным договором.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, имеет место просрочка исполнения, которая носит существенный характер.

26.11.2018 г. Банк переуступил ООО «ЭОС» свои права требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором цессии №/ДРВ.

На это время сумма задолженности ответчика по указанному договору составляла 153 220 руб. 79 коп., из которых 112 927 руб. 29 коп. - основной долг, 40 293 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора - названного Банка по указанному кредитному договору перешло к новому кредитору - ООО «ЭОС» на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мировой судья судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.01.2021 г. вынес судебный приказ ( дело № 2-74/2021) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору в обозначенной сумме.

Определением мирового судьи от 23.03.2021 г. данный судебный приказ был отменен.

После этого ООО «ЭОС» произвело расчет суммы задолженности, по своему усмотрению применил в соответствии со ст. 199 ГК РФ последствия в данном случае частичного пропуска срока исковой давности, а также учел в соответствии со ст. 204 ГК РФ период, в течении которого не тек срок исковой давности ( от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены).

Согласно такому расчету истца, период задолженности будет начинаться - с 22.12.2017 г. и окончание такого периода истец определяет датой - 22.07.2019 г. ( дата возврата кредита согласно кредитному договору).

За данный период общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет по расчету истца - 86 029 руб. 80 коп., из которых 72 948 руб. 68 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом 13 081 руб. 12 коп.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 309, 810, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по данному кредитному договору в обозначенной сумме.

Истец – ООО «ЭОС» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду она, с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Она подтверждает заключение между ней и названным Банком указанного кредитного договора на обозначенных условиях.

Она полагает, что Банк не имел права переуступать права по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» - организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая переуступка права является нарушением п. 1 ст. 388 ГК РФ, разъяснений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, она не признает иск также и в связи с тем, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском с пропуском срока исковой давности, который в данном случае в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года и что является основанием в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.

Причем в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию ( в данном случае - основной долг) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( в данном случае проценты за пользование кредитом).

Последний платеж по возврату кредита и уплаты процентов она сделала 22.02.2015 г.

Третье лицо - ПАО Банк ВТБ о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ООО «ЭОС», выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что что 22.07.2014 г. между ПАО Банк ВТБ ( третье лицо по делу) и ФИО1 ( заемщик, ответчик по делу) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 000 руб., сроком возврата - 60 месяцев, с уплатой процентов - 19,5 % годовых, путем ежемесячных погашений согласно Графику платежей.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита заемщику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, имеет место просрочка исполнения, которая носит существенный характер.

26.11.2018 г. Банк переуступил ООО «ЭОС» свои права требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором цессии №/ДРВ.

На это время сумма задолженности ответчика по указанному договору составляла 153 220 руб. 79 коп., из которых 112 927 руб. 29 коп. - основной долг, 40 293 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении. Данные факты также подтверждаются соответственно копией названного кредитного договора ( Индивидуальные условия договора ), с приложением к нему, в частности, Графиком платежей, расчетом задолженности, названного договора цессии.

Тем самым в соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора - названного Банка по указанному кредитному договору перешло к новому кредитору - ООО «ЭОС» на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные выше доводы ответчика о том, что Банк не имел права в соответствии с законом передавать ООО «ЭОС», не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, права по указанному кредитному договору, судом не принимаются, как не соответствующие закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитным договором (п. 13 Индивидуальных условий договора) заемщик выразил согласие Банку уступать права ( требования) принадлежащее Банку по договору, а также передавать связанные с правами ( требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций.

При таком положении, Банк правомерно, в соответствии со ст. 384, 388 ГК РФ, условиями кредитного договора переуступил права требования ООО «ЭОС», которая не имеет лицензии на осуществлении банковских операций.

Судом также установлено, что мировой судья судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.01.2021 г. вынес судебный приказ ( дело № 2-74/2021) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору в обозначенной сумме.

Определением мирового судьи от 23.03.2021 г. данный судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела № 2-74/2021 г. о вынесении судебного приказа.

После отмены такого судебного приказа, ООО «ЭОС», как указано выше, произвел расчет суммы задолженности, по своему усмотрению применил в соответствии со ст.196 ГК РФ последствия в данном случае частичного пропуска срока исковой давности, а также учел в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок после обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, то есть период, когда такой срок исковой давности не тек.

Согласно такому расчету истца, период задолженности будет начинаться - с 22.12.2017 г. и окончание такого периода истец определяет датой - 22.07.2019 г. ( дата возврата кредита согласно кредитному договору).

За данный период общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 86 029 руб. 80 коп., из которых 72 948 руб. 68 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом 13 081 руб. 12 коп.

Ответчик доказательств погашения долга в обозначенной сумме, за указанный истцом период, не предоставил.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение заемщиком срока платежа и подлежащей уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд находит данный расчет задолженности, выполненный истцом, арифметически неверным ( в части суммы задолженности и начала периода, за который с учетом пропуска срока исковой давности, следует определить сумму задолженности), с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик, как указано выше, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В этой части суд учитывает следующее.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами, размер которых установлен графиком платежей.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям – периодическими ежемесячными платежами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что истец направил данное исковое заявление в суд через организацию почтовой связи - 16.04.2021 г. ( штемпель на почтовом конверте).

Как следует из объяснений ответчика, и что усматривается из расчета задолженности, предоставленного стороной истца, последний платеж он сделал 22.02.2015 г.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, существа обязательств заемщика (возврат долга ежемесячными платежами) при указанных выше обстоятельствах (направление иска в суд - 06.11.2020 г. ) начало периода взыскания задолженности выпадает на 16.04.2018 г.

Однако, в период с даты направления ООО «ЭОС» почтой заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа - 18.12.2020 г. и по дату отмены судебного приказа - 23.03.2021 г. в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек, в данном периоде - 96 дней.

При таком положении начало периода, с которого истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности будет определяться датой - 10.01.2018 г. ( ранее 16.04.2018 г. на 96 дней).

Окончание такого периода для взыскания определил истец - 22.07.2019 г., которое судом принимается для разрешения данного дела, так как соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

За период с 10.01.2018 г. по 22.07.2019 г. включительно, согласно Графика платежей ( приложение к кредитному договору) задолженность по указанному кредитному договору будет составлять в общей сумме - 72 265 руб. 57 коп., из которых:

- основной долг - 61 661 руб. 52 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 10 604 руб. 05 коп.

При таком положении в пользу истца с ответчика следует взыскать по указанному кредитному договору за период с 10.01.2018 г. по 22.07.2019 г. включительно задолженность в общей сумме 72 265 руб. 57 коп., из которых:

- основной долг - 61 661 руб. 52 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 10 604 руб. 05 коп.

Таким образом, иск ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 132 руб. 21 коп. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск удовлетворен на общую сумму 72 265 руб. 57 коп., размер государственной пошлины, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 367 руб. 97 коп.

При таком положении, в пользу истца с ответчика следует взыскать, с учетом фактически уплаченной госпошлины, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 132 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, задолженность за период с 10.01.2018 г. по 22.07.2019 г. включительно в общей сумме 72 265 руб. 57 коп., из которых основной долг - 61 661 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 10 604 руб. 05 коп.; а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 132 руб. 21 коп., а всего взыскать - 74 397 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев