Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-5007/2017;) ~ М-4012/2017 2-5007/2017 М-4012/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и истребовать указанный земельный участок их незаконного владения ФИО2, а также признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и истребовать указанный индивидуальный жилой дом из незаконного владения ФИО2 В обоснование исковых требований истец указала, что в 2015 году из-за существенного ухудшения здоровья истец решила продать свой дом и на вырученные деньги купить благоустроенную квартиру. О своих намерениях истец сообщила своим соседям, в том числе и ответчику. Поскольку истец и ответчик проживали в соседних домах длительное время и между ними сложились доверительные отношения, между ними было достигнуто соглашение о том, что ответчик будет ухаживать за истцом и помогать, а истец в свою очередь переоформит на ответчика свой дом. Оформлением сделки занималась ответчик. 18.06.2015 года ответчик оформила сделку как договор купли-продажи, все документы истец подписала. Между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик выплатит истцу денежные средства в размере 1 100 000 рублей за жилой дом и земельный участок. Ответчик денежные средства истцу так и не отдала, а позже истцу стало известно о том, что ответчик ее обманула и отобрала у истца жилой дом и земельный участок, введя истца в заблуждение, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 В судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что когда у нее стало плохо со здоровьем, то истец договорилась с ответчиком, что последняя будет ей помогать, в связи с чем стороны заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, однако никаких денежных средств истец от ответчика до сих пор не получила, более того, после заключения договора ответчик никакой помощи истцу не оказывала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 также поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что истец считает заключенные договоры купли-продажи дома и земельного участка недействительными, поскольку они были совершены под влиянием заблуждения, иного жилья, кроме как спорного дома, истец в собственности не имела, поэтому добровольно не отчуждала свой дом ответчику, так как не имела намерения и желания лишать себя единственного жилья, в момент заключения договоров истец была введена со стороны ответчика в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки, поскольку на самом деле имела намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, так как находится уже в престарелом возрасте, на момент заключения договоров страдала обострением болезни суставов, в связи с чем не могла себя полноценно обслуживать, и поэтому нуждалась в уходе, помощи и содержании, никаких денежных средств, указанных в договорах, истец не получала, расписки представленные в материалы дела, однозначно не подтверждают факт передачи денежных средств, так как по результатам экспертизы, эксперт не смог ответить на вопрос, принадлежит ли подпись на расписке ФИО1, кроме того, с момента заключения оспариваемого договора и до конца 2016 года истец думала, что заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик, пользуясь тем, что истец престарелого возраста и серьезно болеет, убеждала ее, что скоро переедет к ней жить и будет ей оказывать всевозможную помощь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что сделка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, все условия сделки были соблюдены, признаков ничтожности указанная сделка не содержит, также заявил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, составляющего один год.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 18.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 995 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (л.д.4).

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 2.2. указанного договора денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты цены договора Покупатель оплатил до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (л.д. 95).

Также 18.06.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м., кадастровый номер №, Литер: А,А1,а, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость жилого дома составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2. указанного договора денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты цены договора Покупатель оплатил до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.13-18).

Истцом оспариваются указанные договоры в силу ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку истец полагала, что заключает договоры пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после?????????????????????????????????????????

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2. ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ч. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно отметкам, имеющимся на договорах купли-продажи, представленных в материалы дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорный индивидуальный жилой дом и земельный участок была осуществлена 01.07.2015 года (л.д.60, л.д. 80).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что рукописные записи «Манохина Нина Петровна» в расписках о получении денежных средств выполнены истцом ФИО1, при этом ответить на вопросы о том, выполнена ли подпись от имени истца в расписках о получении денежных средств самой ФИО1, а также на вопрос о том, что было выполнено раньше текст или запись «Манохина Нина Петровна» и подпись от имени ФИО1 в расписках о получении денежных средств, не представилось возможным, поскольку данные объекты не пригодны для исследования.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В договорах купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка отсутствует указание на то, что ответчик обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, кроме того сам факт указания в договоре купли-продажи индивидуального жилого дома в п.5.5 на сохранение за истцом право пользования индивидуальным жилым домом после перехода права собственности, не указывает на намерение сторон заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что сделки купли-продажи были совершены истцом под влиянием заблуждения, учитывая, имеющиеся в материалах дела сведения в том числе и о психическом здоровье истца (л.д.96), учитывая пояснения истца о том, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано в том числе и ухудшением отношений между истцом и ответчиком, учитывая заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в том числе по основаниям пропуска указанного срока.

Ответчиком в судебном заседании 14.05.2018 года было заявлено о возмещении истцом в пользу ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2018 года (л.д.202-203) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2018 года (л.д.201) в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При разрешении требований заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, в частности принципы разумности справедливости указанных расходов.

Таким образом, исходя из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя ответчика, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг стороне истца его представителями, а также учитывая установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает справедливым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись