Решение № 2-1001/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1001/2018

2-1001/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2018 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Коцоевой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Протопоповой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопова Е.В. обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в котором была повреждена, принадлежащая ей автомашина ВАЗ-21102, государственный номер №

Обратилась к ответчику за страховым возмещением, и ей 41400 рублей выплатили.

В соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки), размер восстановительного ремонта автомашины истца составил 85600 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, определен в 39780 рублей за 90 дней просрочки.

Действия ответчика причинили моральный вред.

Расходы на оплату услуг юриста составили 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Протопоповой Е.В.:

- Страховое возмещение, в размере 44200 рублей;

- Неустойку, в сумме 39780 рублей;

- Расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля, в размере 6000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 20 000 рублей;

- Расходы на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей;

- Штраф, в сумме 50 % от взысканной суммы.

Истец Протопопова Е.В., в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Протопоповой Е.В. – Чортанасов М.И., в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО4., произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Протопоповой Е.В. автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, Протопопова Е.В. обратилась к ответчику за страховым возмещением, и ДД.ММ.ГГГГ ей 23110 рублей выплатили.

Истец произвел независимую экспертизу (оценку) автомашины, согласно которой, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 85600 рублей.

Истец обратился к ответчику досудебной претензией, но страховая выплата доплачена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом и ответчиком.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предел страхового возмещения, предусмотренный для рассматриваемого страхового случая равен 400000 (Четыреста тысяч) рублей, в связи с чем, Протопопова Е.В. правомерно обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49738 рублей 46 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и находит его надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты; оснований для допроса эксперта нет.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере 8338 рублей 46 копеек (49738.46 - 23110).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты или выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства составляет 540 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Учитывая изложенные нормы законодательства о порядке взыскания неустойки, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 8338 рублей 46 копеек.

Расчет осуществлен по формуле 8338.46 х 1 % х 540 = не более 8338 рублей 46 копеек.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом отсутствия требования ответчика о снижении штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, на основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 4169 рублей 23 копейки.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют в силу данной нормы закона, а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которым, снижение неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, в случае их явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, а также при наличии мотивированного заявления и доказательств ответчика, заявившего об их несоразмерности.

Суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие на это уважительных причин, не предоставление, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, значительную разницу между выплаченной суммой и действительной суммой восстановительного ремонта автомобиля.

Суд находит взысканные неустойку и штраф достаточными, разумными, справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Помимо этого, взысканная неустойка значительно ниже заявленной истцом к взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины, оплатив 6000 рублей, суд, исходя из требований добросовестности, учитывая расходы за независимую экспертизу, обычно взимаемые в <адрес>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Принимая во внимание изложенные нормы закона относительно взыскания судебных расходов, положение ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в размере 15000 рублей.

Поскольку цена истца составляет 16676 рублей 92 копейки, с учетом изложенных норм закона и положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района государственную пошлину, в размере 667 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в размере 8338 рублей 46 копеек;

- Неустойку, в сумме 8338 рублей 46 копеек;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 2000 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 6000 рублей;

- Расходы на оплату юридических услуг, в размере 15000 рублей;

- Штраф, в сумме 4169 рублей 23 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину, в размере 667 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: