Решение № 2-8001/2017 2-8001/2017~М-7012/2017 М-7012/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-8001/2017

№ 2-8001/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лосевой Н.В., при секретаре Гавренкове И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, об обязании снести постройку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, об обязании снести постройку, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истец мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Собственником квартиры № нашего многоквартирного дома № является гражданка ФИО2.

В 2016 года гражданка ФИО2 производила ремонтные работы в своей квартире, повлекшие за собой изменение инженерных коммуникаций и незаконный, самовольный монтаж пристройки к дому, перенос своей входной двери в квартиру, над газовой трубой и электрическим кабелем, закрепленными к стене дома, ФИО2 вывела и закрепила поливочный шланг, чем существенно нарушила технику безопасности, фото прилагаю.

Также, в 5-6 метрах от многоквартирного дома Ответчик самопроизвольно залила фундамент под гараж, не взирая на то, что под землей этой территории располагаются водопроводные трубы. Действия Ответчика по установке забора и построения летней беседки на общедомовой территории, предназначенной для проезда пожарных машин, привели также к препятствию жителям нашего дома пользоваться дорогой общего пользования.

В связи с чем, истец просит признать постройку, расположенную на первом этаже многоквартирного дома на земельном участке по адресу: АДРЕС самовольной.

Обязать Ответчика снести самовольную постройку, расположенную на первом этаже многоквартирного дома на земельном участке по адресу: АДРЕС

Обязать Ответчика устранить (демонтировать) все выявленные в жилом помещении самопроизвольные конструкции (незаконная перепланировка), нарушающие технику безопасности;

Взыскать компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей; за услуги представителя 125 000 руб., за оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, возражали против его удовлетворения, пояснив, что в настоящее время получено разрешение на переоборудование квартиры.

Представитель Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ( л.д.46)

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ( л.д.47-50)

Истец в обосновании своих требований ссылается на незаконность возведения ответчиком пристройки в доме, незаконной перепланировки квартиры, что влечет нарушение прав истца.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции закона на момент возведения постройки) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

В рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключение экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Элит Хаус Гео» выполненные ответчиком ФИО6 по возведению самовольной пристройки, расположенной в доме по адресу: АДРЕС соответствуют требованиям:

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

- СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства

Зафиксировано, выпадение отдельных кирпичей из кирпичной кладки, в цокольной части дома, в месте демонтажа дверного проёма, что является Нарушение требований: ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, таблица 2, для устранения данных дефектов необходимо выполнить заделку трещин, ремонт кладки цоколя и надземной части фундаментных столбов.

Так как вдоль стен пристройки проходит пешеходная дорожка, падение слежавшейся массы снега с кровли пристройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан на кровле пристройки необходимо смонтировать снегозадерживающие устройства.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», обследованное здание двухэтажного, многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: АДРЕС и одноэтажной пристройки находятся в работоспособном техническом состоянии.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу ст.222 ГК РФ права самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

С требованием о применении ст. 222 ГК РФ вправе обратиться не любое лицо, а только то лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Изложенный факт конкретного нарушения права должен быть подтвержден определенным доказательством. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите конкретного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ЖК РФ (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч. ч. 1 - 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На неоднократные обращения ФИО1 в Администрацию Одинцовского района Московской области по вопросу незаконности действий ФИО2, касающихся перепланировки квартиры, последней предложено подготовить документы о согласовании переустройства и (или) перепланировки).

Решением Администрации Одинцовского района Московской области № от 04.12.2017 года ФИО2 дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом по адресу: АДРЕС срок проведения работ с 04.12.2017 года по 04.06.2018 года.

Как пояснил ответчик, согласно проекту перепланировки предусматривается перенос санузла.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Элит Хаус Гео», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, обязать ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу смонтировать снегозадерживающие устройства, выполнить заделку трещин, ремонт кладки цоколя и надземной части фундаментных столбов.

Кроме того, суд обращает внимание, что защите подлежит конкретное нарушенное право истца, истец не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена пристройка, в части требований незаконности выполнения работ по перепланировки квартиры, принимая во внимание, что ответчиком получено разрешение на производство работ по перепланировки квартиры, доказательств нарушения прав истца, выполняемой ответчиком перепланировкой квартиры не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу обустроить на крыше пристройки к дому по адресу: АДРЕС снегозадерживающее устройство.

В удовлетворении требований о сносе постройки, об обязании демонтировать самопроизвольные конструкции, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья