Решение № 2-4182/2018 2-4182/2018~М-3426/2018 М-3426/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4182/2018

Дело № 2-4182/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником смартфона Apple iPhone 7, приобретенного у ООО «Сириус» (ныне ООО «ДНС Ритейл» (ответчик)) 10.06.2017 г. за 47 999 руб. Производитель установил на товар гарантийный срок 12 месяцев.

21.05.2018 г. произведен ремонт смартфона (замена модульных элементов) по причине непроизвольных выключений и отказа в загрузке. Выполненные действия отражены в акте выполненных работ ООО «Мобайл Сервис» по заказу № 1276906. Спустя 7 дней после устранения, недостаток проявился вновь - телефон отключился и не загружался. 30.05.2018 г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, полученная им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с номера 8(800)770 79 99 поступил звонок с просьбой предоставить спорный смартфон в сервисный центр ДНС, по адресу: <адрес> для проверки качества смартфона. 07.06.2018 г. смартфон предоставлен в сервисный центр для проверки. Согласно Заказа № НЦ»-008275 от 07.06.2018 г. заявленная неисправность: «Не загружается ПО», иными словами, телефон не включается. Согласно акта выполненных работ № НЦ2-006379 от 07.06.2018 г. ответчиком выполнено восстановление программного обеспечения с помощью itunes.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон) потребитель в случае выявление в технически сложном товаре существенных недостатков, в том числе по признаку повторности проявления после их устранения, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар средств.

Претензия подлежала удовлетворению в течение 10 дней с момента ее получения (ст. 22 Закона) то есть до 14.06.2018 г. Претензия удовлетворена не была.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца 47 999 руб., уплаченных за смартфон Apple iPhone 7 IMEI №, имеющий существенный недостаток по признаку повторности его проявления после устранения, убытки в размере 2 500 руб. за подготовку и подачу претензии.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, поддержал, также просил о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, факт приобретения телефона не оспаривал, но пояснил, что в оборудовании отсутствует существенный недостаток по признаку повторности проявления после их устранения, поскольку ремонт был произведен только в мае 2018 г., а в июне 2018 г. ремонт не производился, а произведено техническое обслуживание: сброс настроек, оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара также не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 г. между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор купли-продажи договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7, стоимостью 47 999 рублей (л.д. 9).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Сириус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 30).

Гарантийный срок на телефон установлен в 12 месяцев (л.д. 25, 26).

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока обнаружился недостаток, выразившийся в непроизвольных выключениях и отказе в загрузке. Согласно акту выполненных работ от 21.05.2018 г. по заказу № 1276906 от 11.05.2018 г. дефект был устранен, произведен механический ремонт, замена модульных элементов, оборудование возвращено 22.05.2018 г. (л.д. 10).

Спустя 7 дней после устранения недостаток проявился вновь - телефон отключился и не загружался, в связи с чем 30.05.2018 г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и получена им 04.06.2018 г. (л.д. 11-15).

Как следует из предоставленных документов 07.06.2018 г. смартфон предоставлен в сервисный центр для проверки. Согласно Заказу № НЦ2-008275 от 07.06.2018 г. заявленная неисправность: «Не загружается ПО». Согласно акту выполненных работ № НЦ2-006379 от 07.06.2018 г. ответчиком выполнено восстановление программного обеспечения с помощью itunes.

Ответа на претензию истца получено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на приобретенный истцом телефон составляет 1 год, соответственно до 10.06.2018 г.

Согласно абз. 2 ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае истец заявляет о том, что заявленный первоначально недостаток (не загружается ПО), проявился вновь через 7 дней после получения его из ремонта 22.05.2018 г., в связи с чем направлена 30.05.2018 г. претензия ответчику, впоследствии 07.06.2018 г. при предоставлении телефона продавцу, с указанием все той неисправности (не загружается ПО), было произведено восстановление ПО с помощью itunes.

Истцом предоставлены доказательства в подтверждение факта приобретения телефона, факта возникновения недостатков, ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за указанные недостатки, не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО2 не принимаются судом во внимание, поскольку:

во-первых, законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя;

во-вторых, в судебном заседании 30.08.2018 г. представитель ответчика ФИО4 подтвердил факт наличия указанных истцом недостатков, факт его обращения дважды за ремонтом, а также то, что недостатки носят производственный характер;

в-третьих, факт не проведения ответчиком ремонта 07.06.2018 г. не исключает доводов истца о повторном проявлении недостатка (не загружается ПО) после проведенного 21.05.2018 г. с тем же заявленным недостатком, кроме того, и 07.06.2018 г. потребителем был также заявлен тот же недостаток (не загружается ПО).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его проявления вновь после устранения, что дает право истцу обратиться с требованиями к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования ФИО3 подлежали удовлетворению не позднее 14.06.2018 года.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за телефон в размере 47 999 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30.05.2018 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 11), которая получена 04.06.2018 г. (л.д. 14), в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, в добровольном порядке данные требования ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 999,5 рублей (47 999: 2).

В качестве обоснования для взыскания убытков по составлению и подаче претензии истцом предоставлена квитанция к ПКО № 20 от 29.05.2018 г., согласно которой истцом оплачена сумма в размере 2 500 руб. в ОУЗПП в НСО «Аурис» (л.д. 18).

В отношении указанного требования суд считает необходимым указать следующее.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения регулируются не нормами об убытках, а нормами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, регулирующей судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Возражений ответчика относительно взыскания указанной суммы, ее размера не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими ко взысканию указанные судебные расходы в размере 2 500 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с этим, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 руб.

В соответствии с положениями абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В связи с чем ФИО3 обязан вернуть ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 IMEI № по требованию продавца и за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 сумму в размере 47 999,00 рублей, уплаченную за смартфон Apple iPhone 7 IMEI №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 999,50 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 руб.

Обязать ФИО3 вернуть ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 IMEI №.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Т.В. Гришакина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4182/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.