Решение № 2-2673/2017 2-2673/2017 ~ М-3270/2017 М-3270/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2673/2017

К делу №2-2673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности администрации города Сочи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, указывая в иске, что постановлением Раздольской сельской администрации от 20 июня 1995 года № за ФИО6 был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 350 кв.метров, расположенный в <адрес> согласно постановления она должна была зарегистрировать право землепользования в земельно-кадастровой документации, произвести отвод границ земельного участка в натуре/на местности/и ей должны были выдать документа, удостоверяющие ее право землепользования. Однако ФИО10. не зарегистрировала свое право и умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является ее <данные изъяты>, который с 1995 года с <данные изъяты> пользовался этим участком, что составило 6 лет 6 месяцев и 25 дней, а затем с 2002 года продолжает пользоваться этим земельным участком до настоящего времени, что составило 15 лет 8 месяцев и 10 дней. Истец, ссылаясь на ст.234 ГК РФ считает, что владеет данным участком правомерно в силу давности владения.

В связи с этим истец просит признать за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 350 кв.метров с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указываемые в иске и просит его удовлетворить.

Представитель администрации города Сочи считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как истец неправомерно пользуется земельным участком, который ему не выделялся в установленном порядке, участок был предоставлен его матери, которая правоустанавливающих документов на участок не оформила, участок не может быть получен истцов по наследству, так как ему в этом было отказано решением суда в 2017 года, участок не может быть получен им в силу приобретательской давности, так как участок принадлежит органу местного самоуправления, который не согласен с прекращением права муниципального образования на земельный участок и передачу его в собственность истца по приобретательской давности, так как участок он занял неправомерно без согласия администрации города Сочи. Кроме этого, просит учесть выводы решения Хостинского районного суда города Сочи от 21 февраля 2017 года по делу №, которым были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию о том, что истец не обладает правом на получение земельного участка по наследству или в силу приобретательской давности, была дана оценка постановлению Раздольского сельского округа о выделении земельного участка ФИО9., которое не может применяться к спорным правоотношениям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в суд 17 ноября 2017 года обратился с исковым заявлением ФИО3, который просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 350 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в силу приобретательской давности.

Свои требования он основывает на том, что постановлением Раздольской сельской администрации от 20 июня 1995 года № за матерью истца ФИО12 был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 350 кв.метров, расположенный в селе <адрес>, согласно постановления она должна была зарегистрировать право землепользования в земельно-кадастровой документации, произвести отвод границ земельного участка в натуре/на местности/ и ей должны были выдать документа, удостоверяющие ее право землепользования. Однако ФИО11. не зарегистрировала свое право и умерла ДД.ММ.ГГГГ, а истец с 1995 года по настоящее время пользуется этим участком, что составило 6 лет 6 месяцев и 25 дней, и 15 лет 8 месяцев и 10 дней, считает, что он приобрел право собственности на этот участок в силу приобретательской давности.

В силу требований статьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец и его представитель даже не предоставили в дело и в судебное заседание указываемое ими в иске постановление Раздольской сельской администрации от 20 июня 1995 года №, согласно которому за матерью истца ФИО13 был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 350 кв.метров, расположенный в селе Раздольное, не предоставлена и надлежащим образом в порядке статьи 71 ГПК РФ заверенная архивная копия этого постановления.

В иске истец указывает, что в указанном постановлении Раздольской сельской администрации <адрес> от 20.06.1995 г. №, содержится текст постановления о закреплении за ФИО4 земельного участка площадью 350 кв.м., расположенного в селе <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. В указанном постановлении также указано зарегистрировать право землепользования за ФИО14 в земельно - кадастровой документации и провести отвод границ земельного участка в натуре и выдать документы, удостоверяющие право землепользования.

В суд истцом представлена только ксерокопия копия акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 06.07.1995 г., составленная инженером ФИО7 во исполнении постановления Раздольской сельской администрации <адрес> от 20.06.1995 г. №, в котором выполнен чертеж установленной в натуре границы земельного участка, однако графа " Акт установления границ проверил и принял Главный инженер землеустроитель (подпись), (дата) " никем не заполнена и не имеет соответствующей необходимой информации и подписи указанного лица.

Данная копия также не заверена надлежащим образом, а истцом и его представителем в суд не был предоставлен подлинник указанного акта или надлежащим образом заверенная архивная копия акта.

Из представленной в дело копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.11.2009 г.следует, что выписка дана в подтверждении того, что ФИО15., умершей ДД.ММ.ГГГГ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге за 1995 г. №, стр.32, лицевой счет № и за 2002 год №, стр.16, лицевой счет № Раздольской сельской администрации <адрес>, сделана 20.06.1995 г. запись на основании постановления Раздольской сельской администрации <адрес> от 20.06.1995 г. №.

Указанные постановление сельской администрации и выписку из похозяйственной книги, выданную на основании этого постановления тем же органом местного самоуправления, суд не может принять во внимание в качестве надлежащих, допустимых доказательств по следующим основаниям.

При вынесении настоящего решения суда суд учитывает и принимает во внимание, что в 2017 году Хостинским районным судом города Сочи уже был рассмотрен иск ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 21 февраля 2017 года по данному делу № в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, в указанном решении суда была дана надлежащая оценка данным доказательствам, предоставленным истцом. Участие рассмотрении гражданского дела № принимали те же стороны. В связи с этим, на основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решении Хостинского районного суда города Сочи от 21 февраля 2017 года по делу № указывается, что при вынесении постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г.Сочи, которым был предоставлен земельный участок ФИО16 данный орган местного самоуправления, руководствуясь Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предоставил гражданке ФИО17. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 8пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд далее в решении указал, что указанное постановление Раздольской сельской администрации г.Сочи № от 20.06.1995 г. не отменено и не признавалось недействительным в установленном законом порядке, однако при разрешении настоящего дела суд не может принять выше указанные постановление и основанную на нем выданную выписку из похозяйственной книги, как надлежащие доказательства правомерного наделения матери истца правом на спорный земельный участок управомоченным на это органом местного самоуправления.

Так, в связи с принятием всенародным голосованием Конституции РФ, в целях обеспечений прав граждан на землю и в соответствии с п.2 и 3 Указа Президента РФ от 07.10.1993 г. № "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации " Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации " были признаны недействительными ряд статей Земельного кодекса РСФСР, в том числе ст.7,23,32, 36, которыми сельские советы были наделены полномочиями по предоставлению земельных участков.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 07.10.1993 г. № " О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации " также установлено, что до начала работы Федерального Собрания Российской Федерации правовое регулирование по отнесенным к компетенции Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ по вопросам земельной реформы, осуществляется Президентом РФ. Правовое регулирование по названным вопросам осуществляется нормативными актами, издаваемыми в форме Указов Президента РФ.

На момент издания Главой Раздольской сельской администрации выше указанного постановления № от 20.06.1995 г., отсутствовал Указ Президента РФ, наделяющий Глав сельских администраций полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков.

В соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу этого Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств, истцом не были представлены суду доказательства регистрации правоустанавливающего документа земельным комитетом о праве на спорный земельный участок.

Отсутствие к настоящему времени факта отмены выше указанного постановления Раздольской сельской администрации № от 20.06.1995 г. этим же или вышестоящим органом местного самоуправления, а также отсутствие судебного решения о признании этого постановления незаконным, не порождает у суда обязанности принять в качестве надлежащего правоустанавливающего документа это постановление органа местного самоуправления, поскольку суд пришел к выводу, что оно издано органом местного самоуправления за пределами полномочий предоставленных ему действующим в момент его издания законодательством.

Исходя из данных кадастрового паспорта спорного земельного участка судом установлено, что он расположен в пределах границ муниципального образования <адрес> на землях отнесенных к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной собственности в собственность городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тем самым, судом было объективно установлено, что спорный земельный участок находится на территории муниципального образования <адрес> и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации <адрес>.

Тем самым, судом был сделан вывод о том, что указанные документы, предоставленные истцом, не являются правоудостоверяющими документами, подтверждающими правомерность владения земельным участком ФИО6 и ФИО3

В обоснование исковых требований о приобретении участка в силу давности по настоящему делу истец ссылается на обстоятельство того, что его <данные изъяты> ФИО6 фактически с 1995 г. по 2002 г. вместе с ним владела указанным земельным участком, а он, являясь наследником после умершей матери ФИО6, фактически принял наследство с 2002 г., открыто и непрерывно владеет этим земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 19.01.2010 г., вступившего в законную силу 04.02.2010 г., по делу №, суд установил, что ФИО3 ранее уже обращался в суд с иском к Министерству РФ по налогам и сборам в котором просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его наследником принявшим наследство, признав право собственности на земельный участок, площадью 350 кв.м., находящийся по <адрес> с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанным решением суда от 10.01.2010 г. ФИО3 было отказано в удовлетворении иска.

Указанное решение суда также имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае для истца ФИО3 установленные выше указанным решением суда обстоятельства, имеют преюдициальную силу и не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела в котором участвует то же лицо.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тем самым указанные вступившие в законную силу судебные решения исключает возможность для сторон и других участвующих в деле лиц, их правопреемников вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании. Преюдициальность как свойство законной силы судебного решения означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Эти факты и правоотношения становятся преюдициально установленными.

В данном случае суд учитывает, что имеющим преюдициальную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.01.2010 г. установлены обстоятельства того, что из ответа нотариуса <адрес> на запрос суда следует, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не заводилось, никто из наследников не обращался. Судебным решением установлены обстоятельства того, что ФИО3 узнал о наличии наследственного имущества спустя почти 6 лет после смерти наследодателя и открытия наследства, имеющиеся в материалах дела копии квитанций об оплате налога от декабря 2007 г. подтверждают этот факт. Законом предусмотрен 6 месячный срок для обращения в суд наследника, пропустившего по уважительным причинам срок, установленный для принятия наследства. Если доводы истца о том. что он не знал о наличии наследственного имущества до 2007 г. еще могут быть приняты во внимание как уважительная причина пропуска срока, то доводы о том, что он не мог обратиться в суд в течении 6 месяцев после того как узнал о наличии наследственного имущества, документально ничем не подтверждаются.

Указанным решением суда установлены обстоятельства того, что с того момента как ФИО3 в 2007 г. узнал о наличии наследственного имущества, он по крайней мере до 2009 г. не предпринимал никаких действий к принятию наследства. Суд в вступившем в законную силу решении установил обстоятельства того, что доводы истца о том, что он предпринимал какие-либо меры к охране наследственного имущества ничем не подтверждены.

Указанное вступившее в законную силу решение суда не отменено и не изменено на настоящее время.

Исходя из выше изложенного суд установил, что ранее ФИО3 уже обращался в суд с иском, в котором отыскивал право на получение бесплатно в собственность земельного участка по наследству, ссылаясь на обстоятельства пропуска им по уважительным причинам срока для принятия наследства, приводя соответствующие доводы в обосновании заявленных требований, в чем ему вступившим в законную силу решением суда было отказано.

В настоящее время он же обратился в суд с иском отыскивая то же право на наследство на то же имущество, как наследственное, однако в обосновании заявленных требований указывает иные обстоятельства, в том числе о том, что он в силу приобретательной давности пользуется указанным имуществом.

Согласно требованиям ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд учитывает, что доводы истца о приобретении им права на земельный участок в силу приобретательной давности уже оценивались судом при вынесении решения 21 февраля 2017 по делу №, судом установлено, что истец пользуется указанным участок только с 2009 года, что составляет менее 15-ти лет.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), и исходя из текста ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на другое бесхозяйное имущество.

В Постановлении говорится, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность исключительно в порядке, установленном земельным законодательством РФ.

Анализируя данные нормы, можно сделать вывод о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В статье 25 Земельного Кодекса РФ указывается, что права на земельные участки, предусмотренные главами IIIглавами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным закономзаконом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу требований ст.39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

При этом на основании ст.11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 19 Земельного Кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

При этом в Земельном Кодексе в статье 39.5 указываются основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием; земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.10подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием и работал по основному месту работы в муниципальном образовании и по специальности, которые определены законом субъекта Российской Федерации

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов указаны в статье 39.6 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование в статье 39.9, 39.10 Земельного Кодекса РФ.

Тем самым, в настоящее время предоставление земельных участков в Российской Федерации в собственность гражданам и юридическим лицам является возмездным, но может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ, случаи приобретения земельных участков в собственность бесплатно в силу приобретательной давности Земельным Кодексом РФ не предусмотрены.

Таким образом, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством, а сам по себе факт пользования земельным участком в течение 15 лет не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а, кроме этого, как указано ранее в решении суда, истец данным участком пользуется менее 15-ти лет.

Таким образом, анализ указанного Постановления, земельного законодательства и существующей судебной практики свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности истца на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность исключительно в порядке, установленном земельным законодательством РФ.

Суд также учитывает, что администрация города Сочи в лице представителя в судебном заседании оспаривает правомерность пользование истцом данным земельным участком, указывая, что он пользуется участком, который находится в муниципальной собственности, с чем администрация не согласна.

При указанных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушении правопредписаний ч.1 и 2 ст.35 ГПК РФ, истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что иск является необоснованным, истцом и его представителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных ими исковых требований, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 21 декабря 2017 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.