Решение № 2-А117/2017 2-А117/2017~М-А81/2017 М-А81/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-А117/2017

Дело №2- А 117/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика, ФИО4, ФИО6,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Воловского муниципального района Липецкой области ФИО8, администрации сельского поселения Большеивановский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Воловского района Липецкой области в интересах ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воловского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что в прокуратуру поступило обращение ФИО4 по вопросу нарушения его прав ФИО2 в связи с воспрепятствованием в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО4, в ходе проверки установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Большеивановский сельсовет.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 изготовил кадастровый план данного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, были уточнены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № данный земельный участок имеет кадастровый №.

Также установлено, что часть площади земельного участка, принадлежащего ФИО4, обрабатывается ФИО2, что препятствует полноценному использованию собственником данного земельного участка.

На предложения ФИО4 прекратить использование принадлежащего ему земельного участка от ответчицы был получен отказ.

Прокурор Воловского района Липецкой области просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет с кадастровым номером: №

Определением Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, указывая на то, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> сельсовет. Истцу ФИО2 принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> сельсовет.

Ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего земельного участка, и межевой план был подготовлен, границы участка, принадлежащего ФИО4, уточнены без их согласования.

Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом, ФИО2, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. В межевом плане образованного земельного участка с кадастровым номером № в качестве смежного земельного участка принадлежащий ФИО2 земельный участок не указан, хотя фактически является таковым.

Фактически в результате произведенного ФИО4 межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца, ФИО2, тем самым применительно к данным межевания, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 уменьшилась.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ.

Поэтому ФИО2 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> сельсовет, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований, в котором истец дополнительно указывает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, администрация <адрес> сельсовета, кадастровый №, был выделен ему для организации КФХ при реорганизации колхоза <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано Крестьянское (фермерское) хозяйство, администрацией <адрес> ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, и определено его местоположение. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был передан в аренду КФХ «<адрес>» и находится в аренде по настоящее время.

При реорганизации колхоза «<адрес>» КФХ «<адрес>» на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также были выделены земельные участки: площадью <данные изъяты> кв. м в собственность КФХ, площадью <данные изъяты> кв. м в долгосрочную аренду из районного фонда.

КФХ «<адрес>» был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, в приложениях которого определялось местоположение и конфигурация (чертеж) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров.

С ДД.ММ.ГГГГ года все три земельных участка общей площадью <данные изъяты> га (площадью <данные изъяты> га, площадью <данные изъяты> га и площадью <данные изъяты> га) обрабатывались КФХ «<адрес>» как один земельный массив.

В материалах территориального землеустройства с установлением границ земельных участков СХПК «<адрес>» <адрес>, используемых предприятием на различном праве от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в картографических материалах к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, указана площадь и местоположение земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, землепользователем которых является КФХ <адрес>», в числе которых находится и земельный участок истца.

При уточнении границ земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выяснилось, что фактические площади земельных участков не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах, из-за чего произошло смещение границ земельных участков.

С момента предоставления земельного участка истец добросовестно выполнял свои обязательства по оплате земельного налога за земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, от своего права собственности не отказывался, то есть фактически владел земельным участком, несмотря на то, что владение было ограничено занятием части земельного участка истца.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к кадастровому инженеру ООО <адрес>» ФИО5, который подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.

Причиной обращения истца к кадастровому инженеру послужило наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка и его адреса.

По какой причине кадастровый инженер ФИО5 не указал ответчика в качестве смежного землепользователя и не объяснил истцу, что необходимо согласовать с ним смежную границу, или опубликовать извещение о необходимости согласования местоположения границ земельного участка в предусмотренных действующим законодательством СМИ, ФИО1 неизвестно.

Не обладая специальными знаниями в отношении порядка проведения землеустроительных работ при уточнении границ земельного участки и полагаясь на квалификацию кадастрового инженера и компетентность органов Росреестра, осуществивших постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в уточненных границах, истец считал, что его документы были оформлены в соответствии с законом.

Из существа предъявленных встречных исковых требований следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве.

Поэтому истец просит суд запретить ответчику осуществлять сельскохозяйственную деятельность в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, администрация <адрес> сельсовета, с кадастровым номером №, и утвердить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, администрация Большеивановского сельсовета, с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению прокурора Воловского района Липецкой области в интересах ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении осуществлять сельскохозяйственную деятельность в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., утверждении местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по встречному иску ФИО2, ФИО3, встречные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. При этом дополнила, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 со смежным земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО4 установлены с ДД.ММ.ГГГГ года, претензий со стороны ФИО4 о нарушении этой границы земельных участков ФИО2, либо ее наследодателем ФИО13 никогда не предъявлялось.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КФХ <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО7 считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по обстоятельствам указанным во встречном исковом заявлении. Сведения о земельном участке истца ФИО4 внесены в ЕГРН и это является препятствием ФИО2 поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок, следовательно, без снятия с государственного кадастрового учета земельного участка ФИО4 невозможно постановка земельного участка ФИО2 на кадастровый учет. Фактическое землепользование установлено, в материалах дела имеется отчет Долгоруковского БТИ.

Ответчик по встречному иску ФИО4 поддержал объяснения представителя ФИО16

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Воловского муниципального района Липецкой области ФИО8, администрации сельского поселения Большеивановский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области ФИО9, считают встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте, времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, согласно заявлению в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ «<адрес>» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте, времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> гектар земли, в том числе пашни <данные изъяты> га, находящийся на землях сельхозназначения (бывший колхоз <адрес>) – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Большеивановский сельсовет.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в собственность ФИО11 предоставлен земельный участок <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни бесплатно, изымаемый из землепользования колхоза <адрес> (т.1 л.д. 29-40), свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения (бывший колхоз «Заветы Ильича» <адрес>) – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес> сельсовет, ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (т.1 л.д. 65).

В судебном заседании также бесспорно установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> гектар земли, на землях сельхозназначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Администрация <адрес> сельсовет, сельское поселение <адрес> сельсовет, по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО5, площадь которого при уточнении границ составила <данные изъяты> кв.метров.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются Решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО4 признано право собственности на земельную долю <данные изъяты> га, расположенную на территории сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес>, находящуюся на землях бывшего колхоза «<адрес><адрес> (т.1 л.д.6-7), Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50, 78).

Указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2 площадью <данные изъяты> га и ФИО4 площадью <данные изъяты> га являются смежными.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (статья 1).

Частями 1, 3 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункты 1.1, 1.2 Инструкции).

Из материалов дела установлено, что в собственности ФИО2 находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большеивановский сельсовет, с кадастровым номером №

Ответчик по встречному иску ФИО4 является собственником земельного участка кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, администрация <адрес> сельсовета.

Указанные земельные участки включены в перечень ранее учтенных земельных участков, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, границы которых не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежали уточнению при межевании.

По заявке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» проведены работы по межеванию земельного участка с установлением местоположения его границ, которые не согласованны со смежным землепользователем ФИО2, В межевом плане образованного земельного участка с кадастровым номером № в качестве смежного земельного участка принадлежащий ФИО2 земельный участок не указан, хотя фактически является таковым.

В акте согласования границ земельного участка ФИО4 отсутствует указание на согласование границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО2, отсутствуют сведения о проведении такого согласования и в материалах землеустроительного дела, однако имеются сведения о согласовании границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 со смежным землепользователем ФИО4 согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., представленного в судебное заседание ФИО2, местоположение границ данного земельного участка в смежных границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 с ним согласована в точках <данные изъяты>, <данные изъяты>, возражений от ФИО4, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП <адрес>» по <адрес> осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО2 кадастровым инженером Ассоциации <адрес>» ФИО12 также выполнены работы по межеванию принадлежащего истцу по встречному иску ФИО2 земельного участка с уточнением местоположения границ и площади. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, включая ФИО4 выполнено, о чем свидетельствует его подпись в Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка при уточнении составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно Заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельных участков: с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4. Данное обстоятельстов обусловлено тем, что между собственниками указанных выше земельных участков имеется спор в отношении местоположения смежных (общих) границ принадлежащих им земельных участков.

Как видно из отчета об исполнительной съемке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ООО «<адрес> БТИ» согласно произведенной ДД.ММ.ГГГГ геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами: №; № №; №, расположенных на территории сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес>, были установлены фактические границы и линейные размеры указанных земельных участков (Чертеж №), а также после камеральной обработки вычислены площади полученных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (контур выделен зелёным цветом) составила <данные изъяты> кв.м (декларированная площадь <данные изъяты> кв.м.). Так как земельные участки с кадастровыми номерами: №; № № принадлежат на разных правах КФХ «<адрес>» и обрабатываются единым массивом (контур выделен красным цветом), то и площадь была рассчитана всего массива и составила <данные изъяты> кв.м (сумма декларированных площадей составляет <данные изъяты> кв.м.).

Для определения сведений о границах указанных земельных участков согласно сведений ЕГРН были сделаны запросы и получены соответствующие выписки (включены в состав приложения). Были начерчены границы по сведениям ЕГРН (контура выделены синим цветом) и совмещены с полученными по результатам съемки (Чертеж №). В результате получили следующие промежуточные выводы: 1) фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: №; № практически совпадают с границами по сведениям ЕГРН и различаются только в северо-восточной части на расстояние не превышающее <данные изъяты> метров; 2) так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, то установить соответствие не представляется возможным; 3) по фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером № он полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, нарушена процедура согласования границ участка ответчика ФИО4 со смежным землепользователем- истцом, ФИО2 границы спорных земельных участков имеют наложения, установление границ земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и интересы истца ФИО2.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие смежества спорных земельных участков, соблюдения при выполнении межевых работ прав и законных интересов ФИО2, являющейся смежным землепользователем.

Таким образом, внесение изменений в характеристики земельного участка ответчика ФИО4 произведено с нарушением установленного порядка, на основании описания земельного участка, выполненного с нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и при отсутствии согласования со смежным землепользователем ФИО2, действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по внесению данных изменений в государственный кадастр недвижимости нарушают права и законные интересы истца как смежного землепользователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером № исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, истица ФИО2 просила суд не взыскивать с ответчика ФИО4 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, а поэтому суд считает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» по заказу ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район <адрес>, с/п <адрес> сельсовет.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район <адрес>, с/п <адрес> сельсовет.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.