Решение № 2-120/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области

27 мая 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.08.2019 ФИО2, управляя мотоблоком с прицепом в нетрезвом состоянии, нанес технические повреждения легковому автомобилю «№*». Сумма материального ущерба составляет 19200 руб. в соответствии с экспертным заключением №17/19, выданным ИП ФИО4, за услуги эксперта им уплачено 3090 руб. В связи с чем, просил, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 19200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3090 руб., почтовые расходы по направлению письма о проведении независимой экспертизы в размере 129 руб. 50 коп., по направлению требования в размере 125 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун он до, рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

Из материалов проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 744 (КУСП № 4209 от 25.08.2019) установлено, что 25.08.2019 в ОМВД России по Далматовскому району поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 о том, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял мотоблоком.

Согласно объяснениям ФИО2 24.08.2019 в вечернее время он выгнал из ограды дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, мотоблок чтобы вывезти мусор на свалку. В это время около ограды находился автомобиль ФИО1 Мотоблок ФИО2, в виду отсутствия стояночного тормоза, откатился и ударил автомобиль ФИО1

Из объяснений ФИО7 установлено, что она проживает совместно с ФИО2 и является сестрой ФИО1 Вечером 24.08.2019 ФИО1 приехал к ним на своем автомобиле. После ссоры с ФИО2 она видела, что последний выгнал из ограды мотоблок и наехал на нем на стоящий автомобиль ФИО1

Определением от 24.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного праонарушения.

Согласно экспертному заключению № 17/19 от 30.09.2019 по определению размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «Datsun-on-do», регистрационный знак <***>, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом округления, составляет 19200 рублей.

01.10.2019 ФИО1 за составление заключения ИП ФИО4, уплачено 3000 рублей. Кроме того, за перевод денежных средств, истцом уплачена комиссия в размере 90 рублей. Расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы составили 129 руб. 50 коп. За направление претензии уплачено 152 руб. 50 коп., что подтверждается представленными квитанциями.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что видели повреждения на автомобиле истца, которые с его слов причинены действиями ответчика.

Законодательством Российской Федерации установлено следующее. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, материалов проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ФИО1, и как следствие причинение ущерба имуществу, напрямую связано с действиями ответчика.

Вместе с тем, доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

При определении величины материального ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением ИП ФИО4 № 17/19 от 30.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19200 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку исковые требования основаны на причинении имущественного ущерба, нарушений личных неимущественных прав не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы за направление уведомления о проведении экспертизы являются обоснованными, поскольку ФИО2 имел право присутствовать при проведении экспертизы, и должен был быть извещен о времени и месте ее проведения. Однако, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством соблюдение досудебного урегулирование спора по данной категории дел не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3090 руб., применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3090 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика частично в виду удовлетворения исковых требований не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 19200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3090 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей, 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.