Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-309/2018 М-309/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Корголоева А.М., при секретаре Басаевой З.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3,ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании отсутствия права собственности и прекращения регистрации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании отсутствия за ним права собственности и прекращении регистрации транспортного средства, автомашины марки ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, VIN № за регистрационными номерами <***> РУС. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика, ФИО3 автомашину марки ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, VIN XTA217030D0447538за регистрационными номерами <***> РУС. Так как ФИО3 купил автомашину без договора купли-продажи и не была на него зарегистрирована, они пошли к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который действуя как комиссионер, составил с ним договор купли-продажи данной автомашины, действуя по поручению ФИО5 После этого он зарегистрировал данную автомашину на свое имя в МРЭО ГИБДД и пользовался ею без всяких препятствий. Однако, в начале 2015 года, когда он захотел реализовать автомашину, то ему стало известно, что на регистрацию с данной автомашиной наложен запрет и что на данную автомашину Ульяновским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. В МРЭО ГИБДД ему разъяснили, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи автомашины и подать заявление о прекращении регистрации. Тогда он вернул автомашину ФИО3, а тот в свою очередь по цепочке передали автомашину в <адрес>. При этом он ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор купли-продажи данной автомашины, составив соглашение с ФИО4, и передал в МРЭО ГИБДД по <адрес>. При этом ему выдали карточку учета транспортного средства с прекращением регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после этого по настоящее время судебные приставы-исполнители Казбековского РОСП производят у него взыскания денежных средств как наличными, так и с банковской карточки за административные правонарушения ПДД по всей территории РФ. Незнакомое лицо ездит на его бывшей автомашине по всей территории РФ нарушая правила дорожного движения, которые фиксируются автоматической камерой наблюдения на дорогах, после чего данные нарушения ПДД приписываются ему, как собственнику автомашины и у него в РОСП взыскиваются штрафы за данные нарушения ПДД. На его объяснения и доводы, что он вернул автомашину обратно и что он на ней не ездит, сотрудники Казбековского РОСП не реагируют, угрожая ему, что изымут водительские права и предметы бытовой техники из дому, в связи с чем ему и приходилось все это время оплачивать чужие штрафы. По какой причине до сих пор не прекращена регистрации автомашины на его имя, ему не неизвестно. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. принято решение об обращении взыскания на предмет залога- на вышеуказанный автомобиль. Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль в целях обеспечения иска. Исполнительный лист выписан ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом Казбековского РОСП Постановление о запрете регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако Постановление о запрете и задержании транспортного средства судебным приставом Казбековского РОСП вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Тогда остается непонятным, как автомашина с запретом регистрационных действий и находящаяся в розыске в целях задержания, могла спокойно столько времени ездить по территории РФ, и почему ГИБДД не было исполнено постановление судебно пристава-исполнителя. Более того, взыскивая с него денежные средства за штрафные санкции по Постановлениям об административном правонарушении ПДД на данной автомашине, судебным приставом не были предприняты никакие меры к задержанию данной автомашины, не информированы ГИБДД и другие структуры МВД РФ об эксплуатации транспортного средства, необходимого задержать по его же постановлению. Судебный пристав Казбековского РОСП видел, что Постановления о нарушении ПДД приходят из разных регионов РФ, а он находиться дома и по их первому же требованию приходит в РОСП, но при этом продолжали взыскивать с него и его банковской карточки денежные средства незаконно. Данной автомашиной он не владеет и не распоряжается с начала августа 2015 года. Это могут подтвердить сами ответчики. Также факт его не нахождения в регионах РФ, где зафиксированы нарушения ПДД с использованием данной автомашины, могут подтвердить его родные и другие свидетели, явку которых он обеспечит в суд. Помимо оплаченных им штрафов за административные правонарушения, совершенных не им, за ним до сих остается задолженность по сведениям РОСП на сумму примерно 180 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по тем основаниям, что в начале 2014 года, точное время не помнит, он реализовал истцу, ФИО1 вышеуказанную автомашину. В последующем, в середине 2015 года выявилось, что в отношении данной автомашины выставлены обременения в виде запрета регистрационных действий. Тогда ФИО1 вернул ему автомашину обратно, у индивидуального предпринимателя ФИО4 составили соглашение о расторжении договора купли-продажи данной автомашины, так как «ИП ФИО4» как комиссионер составлял ранее этот договор купли-продажи от имени ФИО5 Как ему известно, ФИО5 также отвез автомашину в <адрес> и вернул продавцу.

Ответчик ФИО5 В судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по тем основаниям, что им действительно была реализована ФИО3 вышеуказанная автомашина марки ВАЗ-217030 за регистрационными номерами <***>. Приобретал он данную автомашину в <адрес>. Когда в августе 2015 года ФИО3 вернул ему обратно автомашину из-за наличия обременений в виде запрета на регистрационные действия, тем более наложенные судом <адрес>, то он принял обратно автомашину и перегнав его в <адрес>, вернул его прежнему владельцу, ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО4 дал аналогичные показания и просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица- МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление и прося суд рассмотреть данное гражданское дело и принять по нему решение без их участия.

Представитель третьего лица - Казбековского РОСП в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, возражений по иску либо ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своих интересах.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи за № <адрес>9 у индивидуального предпринимателя ФИО4 автомашину марки ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, VIN № за регистрационными номерами <***> РУС., который в свою очередь по договору комиссии, заключенного с ФИО5 принял автомашину от последнего и при этом обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по купле-продаже автомашины.

При этом в последующем выявив в отношении данной автомашины обременения в виде запрета на регистрационные действия, ФИО1 возвращает автомашину индивидуальному предпринимателю ФИО4, получает обратно свои денежные средства, уплаченные при покупке автомашины. При этом они заключают также Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны расторгают договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и стороны возвращают друг другу полученное при составлении договора.

Как видно из карточек учета транспортных средств, ранее данная автомашина была зарегистрирована как частная собственность в МРЭО ГИБДД <адрес> РФ за ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована в МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> за ФИО1.

На данной же карточке имеется штамп государственного инспектора МРЭО ст.лейтенанта полиции ФИО7 Г,М о прекращении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу подпункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее –Административный регламент) устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства среди прочего является в том числе и заявление владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении, изменении и или прекращении сделок.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации автомашины и что данное заявление у него было принято и в карточке учета транспортных средств произведена соответствующая запись. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомашины.

Из представленных суду копий материалов об Административных правонарушениях усматривается, что в различных городах центральной части РФ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства КРИС-П, имеющего функции фото и видеозаписи, были зафиксированы нарушения Правил дорожного движения (превышение скорости) с использованием транспортного средства марки ВАЗ-217030 за регистрационными номерами <***>, принадлежащего ФИО1, в результате которого службой судебных приставов <адрес> указанные штрафы за нарушение ПДД взыскивались с ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство им давно возвращено прежнему владельцу, Казбековским РОСП оставлены без проверки и реагирования.

Более того, судебным приставом-исполнителем, получая постановления об административном правонарушении, подтверждающих факт эксплуатации и пользования данным транспортным средством, на которое им самим же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете и задержании транспортного средства, не было предпринято никаких мер к установлению места нахождения и задержанию данной автомашины, хотя при этом продолжали взыскивать незаконно с ФИО1 штрафы за несовершенные им нарушения правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из ст.2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление по делу об Административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство, автомобиль марки ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, VIN № за регистрационными номерами <***> РУС с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД РФ с дислокацией в <адрес> прекратить регистрацию транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, VIN XTA217030D0447538за регистрационными номерами <***> РУС за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев