Решение № 2-6584/2017 2-6584/2017~М-5635/2017 М-5635/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6584/2017

Дело №2-6584/17

Мотивированное
решение

изготовлено 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.04.2012 между ООО «Трастовая Российская Индустриальная компания» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобнавляемой кредитной линии №, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику невозобнавляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 25 000 000 руб. на срок до 03.04.2017, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Заемщиком, Банком и истцом заключен трехсторонний договор поручительства № от 04.04.2012. По условиям Договора поручительства Фонд обязался отвечать перед Банком, в случае неисполнения Заемщиком кредитных обязательств в части основного долга в субсидиарном порядке в сумме, не превышающей 70% от суммы неисполненных обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, между Банком и ФИО4 04.04.2012 был заключен договор ипотеки №, предметом которого выступает объект недвижимости – нежилые помещения общей площадью 61,50 кв.м. в здании (лит. 6), номера на поэтажном плане: 1-8 (III), этаж 1, назначение: общественное питание, расположенные в здании по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В результате неисполнения Обществом обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в качестве основного долга 9 241 338 руб., в качестве возмещения судебных расходов 69 207 руб. Решение суда исполнено, с расчетного счета истца 05.02.2016 списаны денежные средства в размере 10 445 190,68 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №-З от 04.04.2012 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: нежилые помещения общей площадью 61,50 кв.м. в здании (лит. 6), номера на поэтажном плане: 1-8 (III), этаж 1, назначение: общественное питание, расположенные в здании по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной оценочной стоимости имущества в сумме 6 500 000 руб..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания», извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления, направленные сторонам, возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть, не получены по причинам, зависящим от адресата.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность лично участвовать или направить в судебное заседание представителя лежит на сторонах, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика, третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело их в отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна. В адрес суда направлен отзыв.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Трастовая Российская Индустриальная компания» 04.04.2012 был заключен договор № об открытии невозобнавляемой кредитной линии, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику невозобнавляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 03.04.2017 с лимитом 25 000 000 руб. под 13,11% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены договор поручительства от 04.04.2012 № с Гарантийным фондом, договор поручительства № от дата с ФИО5, договор поручительства № от дата с ФИО6, договор ипотеки №-З от дата с ФИО4, договор залога № от дата с ООО «Избушка», договор ипотеки № от дата с ООО «ТРИК» (дополнительное соглашение от дата № к договору ипотеки от дата №-З), договор залога № от дата с ФИО2., договор залога № от дата с ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 требования ПАО «Сбербанк России» к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» о взыскании задолженности в размере 10 370 338,68 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 74 852 руб. удовлетворены.

Решение суда исполнено 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 требования ПАО «Сбербанк России» к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» о взыскании задолженности в размере 9 241 338 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 69 207 руб. удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства № 240 от 04.04.2012 поручитель (истец) отвечает пред Банком субсидиарно с ограниченной суммой в размере 17 500 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита (п. 1.2 Договора).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Исполнив за ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания» обязательство по уплате части долга перед Банком в размере 10 370 338,68 руб. Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», в силу закона получило право требования уплаты данной суммы как с основного должника ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания», так и с солидарных с ним поручителей, что также обуславливает наделение Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательств поручителем за основного должника, прямо предусмотрены законом и соглашением сторон иное не установлено.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Таким образом, при обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

Удовлетворение требований Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» по настоящему делу не ограничит права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить в счет погашения задолженности перед Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

нежилые помещения общей площадью 61,50 кв.м. в здании (лит. 6), номера на поэтажном плане: 1-8 (III), этаж 1, назначение: общественное питание, расположенные в здании по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную цену в размере 6 500 000 руб..

Установить, что право удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по договору ипотеки №-З от 04.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, является первоочередным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут