Решение № 12-124/2023 7-1574/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 12-124/2023

№ 7 - 1574/2023

№ 12 - 124/2023

Судья Макарова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 303

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.В. от 26 декабря 2022 года ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Законный представитель ООО «Перспектива» - генеральный директор <...> М.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что в постановлении зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ООО «Перспектива», поскольку в момент фиксации правонарушения зафиксированный автомобиль находился в другом месте. Проверка подлинности регистрационного знака должностным лицом в ходе вынесения постановления не проводилась.

Законный представитель ООО «Перспектива» <...> М.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 20 декабря 2022 года в 11 часов 32 минут по адресу: <...>, лит. А, от Петербургского ш. к Московскому ш., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х6 г.р.з. <...>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «Перспектива» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 26 декабря 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении БМВ Х6 г.р.з. <...> нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственник указанного автомобиля – ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при фото-фиксации правонарушения зафиксирован автомобиль с поддельными номерами, в момент фото-фиксации правонарушения автомобиль БМВ Х6 г.р.з. <...> находился в ином месте – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств нахождения автомобиля БМВ Х6 г.р.з. <...>, принадлежащего ООО «Перспектива», 20 декабря 2022 года в 11 часов 32 минуты в ином месте, а не по адресу места фиксации административного правонарушения.

Подлинность государственного регистрационного знака, зафиксированного на фото-фиксации, также сомнений не вызывает. При этом доводы заявителя в этой части никакими иными документами не подтверждаются, основаны исключительно на предположениях.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года, постановление №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива», оставить без изменения, жалобу генерального директора <...> М.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова