Решение № 2-3756/2024 2-3756/2024~М0-1610/2024 М0-1610/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3756/2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ответчиком заключен договор потребительского займа №. По договору <адрес> передало в собственность ФИО1 денежные средства (заем) в размере 72 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, а всего 152 640 рублей 14 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <адрес> в сети Интернет, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора займа должник и <адрес> договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа. Руководствуясь соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа, должник и <адрес> договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Пункт 3.4. общих условий договора говорит о том, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 365 % годовых, то есть 1 % в день. <адрес> основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования <адрес>, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) № № права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1 договора № № договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «Вернём». Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса <адрес><адрес> на электронный адрес ответчика <адрес>, указанный им при заключении договора потребительского займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логи, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления ответчика. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по договору займа № составляет 180 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 72 000 рублей; задолженность по процентам – 108 000 рублей. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен с учетом условий договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканные задолженности по требованию, а также сроки по этой задолженности. После отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем, ООО ПКО «Вернём» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № в размере 180 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 72 000 рублей; задолженность по процентам – 108 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ШПИ № судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 72 000 рублей с уплатой процентов 365 % годовых сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9 оборотная сторона – 11).

<адрес> со своей стороны исполнило свои обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 72 000 рублей на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ, что также предусмотрено п. 17 индивидуальных условий договора займа (л.д. 9 оборотная сторона – 10, 19).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик согласен с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> заключен договор № № уступки прав (требований0), на основании которого права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли <адрес> (л.д. 17-18).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось по электронной почте ответчику (л.д. 20-21).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется вернуть кредитору полученный займ и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства <адрес> не возвратил, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

<адрес> согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В преамбуле договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей, в том числе:

- основной долг – 72 000 рублей;

- проценты – 108 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По заявлению <адрес> мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО1 отменен (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику известно о наличии задолженности. Однако, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Факт нарушения обязательства судом установлен. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях № 355-О от 20.10.2005 и № 361-О-О от 22.03.2011, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 300 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Суд, на основании вышеизложенного, также учитывая объем и качество проделанной по делу работы, категорию дела, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о том, что заявленные требования завышены и несоразмерны проделанной работе, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7-8).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 72 000 рублей; задолженность по процентам – 108 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, а всего – 188 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 25.04.2024.

Судья О.В. Никулкина