Приговор № 1-531/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-531/2020

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Г единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ А подсудимого Н его защитника-адвоката Б представившего удостоверение и ордер, при секретаре К рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу с. <адрес>, проживающего по адресу: с. <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, исполнено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ г. на срок 1 год 9 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут у Н находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: д. <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, Н ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 40 минут, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь около <данные изъяты>, сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут Н находясь за управлением автомобилем марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая мимо до №<данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Н в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Н проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARАК 2080, показания прибора составили 0,67 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Н согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Н в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Н данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник - адвокат Б в суде поддержал заявленное Н ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель А считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Н осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Н по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Личность Н установлена паспортом (л.д. 35), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д.47,48), ранее судим (л.д. 36), по месту жительства и по мету отбывания условного осуждения характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери и брата, у которых неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Н рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание Н обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Н путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Н не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи чем ему необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое Н осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в отношении Н условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Улан -Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнении указанного приговора самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Б за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Н обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Г

Копия верна: Г

Подлинник подшит в уголовном деле №№

№