Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-1007/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 04 июля 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 970 533,81 рублей, причиненных нарушением ответчиком требований ст.ст. 3, 9, 61.12 Закона о банкротстве, обязывающих должника самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее ФНС России) обратилось в Волховский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании ответчика ФИО2 в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № 5 по Ленинградской области убытки в размере 970 533 руб. 81 коп. понесенные нарушением требований ст. 3, 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, обязывающих должника самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований истец указал, что на основании норм Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России уполномочена на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Также данным Постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, вступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с приведенными требованиями. Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области, 19.11.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника Общества с ограниченной ответственностью «Лада» (далее - ООО «Лада», должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оснасти от 13.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Лада».

Определением от 19.02.2014 в отношении ООО «Лада» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 26.09.2014 процедура наблюдения прекращена, ООО «Лада» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль Ю.С.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 15.09.2016 для выявления имущества должника направлены запросы в государственные органы и кредитные учреждения; имущество не выявлено; инвентаризация имущества должника не проводилась; оценка имущества не проводилась; имущество не реализовывалось; на основной счет должника денежных средств не поступило; конкурсным управляющим не предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности; обязанность по ведению реестра возложено на конкурсного управляющего; в реестр требований включены требования в сумме 3 074 526 руб. 27 коп.; расчетный счет закрыт; расходы на проведение конкурсного производства составили 973,194 тыс. руб.; на собрании кредиторов 20.09.2016 решения о продлении или завершении процедуры банкротства - конкурсное производства не принято; документы, подлежащие сдачи в архив, отсутствуют.

Конкурсный управляющий 02.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей ООО «Лада» - ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и взыскании с них по обязательствам ООО «Лада» 2 237 869 руб. 31 коп. задолженности и 853 017 руб. 00 коп. пеней и штрафов, а также 210 000 руб. 00 коп. вознаграждения временному управляющему, 270 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему и 10 000 руб. расходов, связанных проведением конкурсного производства (с учетом уточнений).

Определением от 29.01.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, за исключением 10 000 руб. расходов, связанных с проведением конкурсного производства; в указанной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016, определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 28.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Лада» завершено.

27.09.2016 арбитражный управляющий Тиль О.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Тиля О.С. вознаграждения в сумме 731 000 руб. 00 коп. и понесенных расходов в сумме 21 912 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тиля О.С. взыскано вознаграждение в сумме 731 000 руб. 00 коп. и расходы арбитражного управляющего понесенные по делу о банкротстве ООО «Лада» в сумме 21 912 руб. 00 коп.

Во исполнение вышеуказанного определения суда платежным поручением от 16.12.2016 № ****** ФНС России перечислила арбитражному управляющему Тилю О.С. сумму 752 912 руб. 00 коп.

03.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 207 000 руб. 00 коп. и расходов по процедуре наблюдения должника ООО «Лада» в сумме 10 621 руб.81 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 207 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы о делу о банкротстве ООО «Лада» в сумме 10 621 руб. 81 коп.

Во исполнение вышеуказанного определения суда платежным поручением от 27.02.2017 № ****** ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО3 сумму вознаграждения и расходов в размере 217 621 руб. 81 коп.

В связи с указанным, общая сумма понесенных ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лада» составила сумму 970 533 руб. 81 коп.

Истец считает, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «Лада», явились для ФНС России вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Лада» ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании ООО «Лада» несостоятельным (банкротом).

ООО «Лада» направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании него несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 заявление ООО «Лада» оставлено без движения до 05.12.2013 по основаниям: - отсутствия решение собственника имущества должника или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд; - отсутствия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; - отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; - отсутствия документов, подтверждающих основание возникновения задолженности; - отсутствия учредительных документов должника, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица; - отсутствие списка кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; - отсутствия выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иных документов, подтверждающих указанные сведения или отсутствие таковых; - отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины; - отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия генерального директора.

ООО «Лада» было предложено устранить нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 заявление ООО «Лада» возвращено.

Истец, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанный выше факт свидетельствует о формальном исполнении ответчиком требований Закона о банкротстве.

При этом истец указал, что в соответствие с бухгалтерской отчетностью, в период с 2010 по 2012 год, происходит увеличение задолженности по перечислениям взносов в Пенсионный фонд России, а именно:

- в 2010 году на предприятие числилось 25 человек, фонд заработной платы составил 1 567 547 руб., таким образом, задолженность перед пенсионном фондом составила - страховая часть 166 335 руб., накопительная часть 53 122 руб.;

- в 2011 году на предприятие числилось 26 человек, фонд заработной платы составил 2 419 319 руб., таким образом, задолженность перед пенсионном фондом составила - страховая часть 546 419 руб., накопительная часть 82 604 руб.;

- в 2012 году на предприятие числилось 24 человека, фонд заработной платы составил 988 292 руб., таким образом, задолженность перед пенсионном фондом составила - страховая часть 366 574,96 руб., накопительная часть 57 613,20 руб.

Истец полагает, что вышеуказанным подтвержден факт увеличение кредиторской задолженности перед Пенсионным фондом России. В соответствие со ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность руководителя (или учредители должны обязать руководителя) по подаче заявления в Арбитражный суд СПб и ЛО о признание ООО «Лада» банкротом не позднее февраля 2011 года, так как последний срок уплаты в Пенсионный фонд России был 15.01.2011, хотя срок уплаты по налогам в Пенсионный фонд России осуществляется не позднее 15 числа следующего месяца предшествующего периода, таким образом, руководитель должника систематически не оплачивал взносы в Пенсионный фонд России тем самым нарушая права Пенсионного фонда России и права работников, которые работали в данной организации, вследствие чего ежемесячно увеличивался долг организации, как по основному долгу, так и по пенни и штрафам.

Согласно Уставу ООО «Лада» (пункт 8.15) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется ревизором, выбираемым общим собранием участников общества сроком на три года, в соответствие с документами предоставленными ИФНС России, ревизор выбран не был и данную функцию исполнял ФИО2 (34% доли участника ООО «Лада»), факт того что учредители не знали о действительной ситуации на предприятие по долгам перед Пенсионным Фондам исключена, так как один из учредителей ФИО2 в период до июня 2014 года являлся Директорам данного предприятия. В виду того, что у предприятия нет иных долгов кроме долга перед пенсионным фондом России и ФНС России следует, что руководитель должника осознано производил расчеты с другими организациями игнорируя обязательные платежи Пенсионный фонд России и ИФНС России.

В соответствие с вышеуказанным ИФНС России являясь уполномоченным органом включил в реестр требования кредиторов сумму задолженности, как перед Пенсионным фондом России, так и перед ИФНС России в части неуплаты ЕНВД. Итого общая задолженность должника перед Пенсионным фондом и ИФНС России в следствие бездействия руководителя и учредителя должника составила 2 237 869 руб. 31 коп. по основному долгу и 853 017 руб. 00 коп. по пени и штрафам.

Учредителями и руководителями ООО «Лада» являлись учредителями ФИО7 (до 27.07.2014), ФИО5 (до 04.12.2011), ФИО6 (до 27.07.2014), генеральными директорами являлись ФИО2 (с 19.02.2009 по 27.07.2014), ФИО4 (с 28.07.2014).

Истец полагает, что поскольку ФИО2 являлся участником и руководителем ООО «Лада», соответственно в его обязанности как руководителя входила обязанность подать в сроки, установленные п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве заявление о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником положений данного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение ФИО2 требований ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства (наблюдение) данного должника.

Истец полагает, что ФИО2, не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки по бюджету Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лада».

В судебном заседании представитель ФНС России ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.13 Закона о банкротстве, следует, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Судом установлено, что в связи с наличием у ООО «Лада» задолженности по перечислению взносов в Пенсионный фонд России, а именно: - в 2010 году задолженность перед Пенсионный фонд России составила: - страховая часть 166 335 руб., накопительная часть 53 122 руб.: - в 2011 году задолженность перед Пенсионный фонд России составила: - страховая часть 546 419 руб., накопительная часть 82 604 руб.; - в 2012 году на предприятие числилось 24 человека, фонд заработной платы составил 988 292 руб., таким образом, задолженность перед Пенсионный фонд России составила: - страховая часть 366 574 руб. 96 коп., накопительная часть 57 613 руб. 20 коп.

Истец 19.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании ООО «Лада» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оснасти от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Лада».

Определением от 19.02.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Лада» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 процедура наблюдения прекращена, ООО «Лада» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль Ю.С.

Определением от 28.09.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оснасти конкурсное производство в отношении ООО «Лада» завершено.

Согласно сведениям из ЮГРЮЛ от 04.05.2018, деятельность ООО «Лада» прекращена на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Датой прекращения деятельности ООО «Лада» указана 01.12.2016 (л.д. 33).

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и от 30.12.2016 на ФНС России возложена обязанность по уплате вознаграждений и расходов временного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего Тиль О.С. проводивших процедуру банкротства ООО «Лада».

Во исполнение вышеуказанных определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец произвел выплату временному управляющему ФИО3 и конкурсному управляющему Тиль О.С. в общей сумме 970 533 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № ****** от 16.12.2016 и № ****** от 27.02.2017 (л.д. 31-32).

Из материалов дела судом установлено, что в период с 19.02.2009 до 27.07.2014 одним из учредителей и руководителем ООО «Лада» являлся ответчик ФИО2

Требуя взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 970 533 руб. 81 коп. истец основывает свои доводы на том, что данные убытки возникли у ФНС России в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств виновных действий (бездействий) ФИО2 повлекших убытки ФНС России, истец ссылается на определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013, которым заявление ООО «Лада» было оставлено без движения до 05.12.2013 в связи с непредставлением достаточных и необходимых документов позволяющих возбудить процедуру банкротства в отношении ООО «Лада» и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013, которым заявление ООО «Лада» было возвращено, в связи с не исполнением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный срок.

При этом в качестве доказательств подтверждающих обстоятельства по делу приобщены следующие документы:

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оснасти № А56-65647/з.1 от 24.12.2015;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оснасти № А56-65647/2013 от 29.01.2016;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оснасти № А56-65647/2013 от 28.09.2016;

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-65647/2013 от 07.06.2016;

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № А56-65647/2013 от 16.08.2016.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-65647/2013 от 07.06.2016 были удовлетворены апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оснасти № А56-65647/2013 от 29.01.2016, которым были удовлетворены требования конкурсного управляющего Тиль О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в размере долга 2 237 869 руб. 31 коп., и пени в сумме 853 017 руб., с обязанием указанных лиц оплатить 210 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 270 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему и 10 000 руб. расходов на проведение конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-65647/2013 от 07.06.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оснасти № А56-65647/2013 от 29.01.2016 – отменено, в удовлетворении требований конкурного управляющего Тиль О.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа № А56-65647/2013 от 16.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-65647/2013 от 07.06.2016, оставлено без изменений.

Так постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-65647/2013 от 07.06.2016, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО6 было установлено, что материалами дела, обстоятельств причинения убытков ООО «Лада» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основанию п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве и поведением ответчиков при исполнении названного Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями ответчиков (л.д. 21).

При этом обстоятельства задолженности в 2010 – 2012 годах ООО «Лада» по взносам в Пенсионный фонд РФ были предметом исследования Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 17-18).

Учитывая, что истец являлся участником вышеуказанного судебного разбирательства, дополнительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 норм Закона о банкротстве, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 970 533,81 рублей, причиненных нарушением ответчика требований ст.ст. 3, 9, 61.12 Закона о банкротстве, обязывающих должника самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2018 года.

Судья –