Решение № 2-542/2021 2-542/2021(2-5624/2020;)~М-5183/2020 2-5624/2020 М-5183/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-542/2021

Дело № 2-542 (2021)

59RS0005-01-2020-008721-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А.

с участием прокурора Рычковой А.Б.

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 09.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя транспортным средством «Субару Импреза», гос. номер - № не уступила дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и допустила наезд на пешехода ФИО4 В результате указанного ДТП истец получила травму нижних конечностей, а именно коленных суставов. В соответствии с выводами специалиста, сделанными в заключении эксперта № от 10.12.2019г. полученные истцом телесные повреждения квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести. 09.10.2020г. истец обратилась с указанными травмами в травмпункт, откуда была направлена на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. В связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий, который подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком. Попав в ДТП, произошедшее в результате действий ответчика, истец пережила тяжелую стрессовую ситуацию, получила телесные повреждения и находилась на длительном амбулаторном лечении; переживала, что не сможет вести привычный для себя образ жизни. У истца имел место быть выраженный болевой синдром, психологический дискомфорт, после произошедшего ДТП у истца снизилось качество жизни, в частности имеется хромота, боли в области коленных суставов, у нее сформировался страх перед пересечением проезжей части, полагает, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, ранее направляла письменные возражения. Из которых следует, что истцом не представлено ни одного доказательства, в том числе медицинского заключения уполномоченной организации, из которого бы следовало установление факта наличия у истца психологического расстройства на фоне произошедшего ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между индивидуальными особенностями ее психологического типа (развития), а также произошедшим ДТП. При указанных обстоятельствах истцом не доказан и не обоснован заявленный размер причиненного морального вреда в части причинения нравственных страданий в сумме 400 000 рублей. Истец ФИО4 прилагает к исковому заявлению документы, что ею получена травма <данные изъяты>, справка от 09.10.2019г. №. Представила выкопировку из медицинской карты, заведенной 29.10.2020 г., то есть непосредственно перед обращением в суд, прикладывает записи от 10.10.2019г., 15.10.2019г., 18.10.2019г., 23.10.2019г., 29.10.2019г., 08.11.2019г, 28.11.2019г, 11.12.2019г., 16.01.2020г. Ответчик делает вывод, что ФИО4 является безработной, от получения листка нетрудоспособности она отказалась, отметка от 09.10.2019г. №, и последний раз истец обращалась за медицинской помощью 16.01.2020г., что свидетельствует о полном физическом выздоровлении истца еще 16.01.2020г. Имеется также заключение от 19.12.2019г. №, согласно которому истец получил <данные изъяты>, которые расценены как вред средней тяжести. Ответчик не оспаривает факт, что вред предположительно мог иметь место, но анализ представленных медицинских документов позволяет сделать вывод, что с 17.01.2020г. истец была физически здорова, за медицинской помощью после 16.01.2020г. не обращалась, проблем со здоровьем более не имела. В настоящее время ответчик ФИО2 находится в затруднительном финансовом положении, имеет денежные обязательства по кредитному договору. Ранее претензий к ответчику не заявляла. После ДТП она звонила истцу интересовалась ее здоровьем. Считает, что допустимой соизмеримой суммой к взысканию в качестве морального вреда является сумма не более 4 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 09.10.2019г. в 18час. 55 мин. у <адрес> г. Перми ФИО2, управляя автомобилем «Субару Импреза», г/н № регион, в нарушение п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершив, на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается материалами КУСП №. Вышеуказанные выводы ответчиком не оспариваются.

17.01.2020 г. постановлением Свердловского районного суда г. Перми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Перми, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

26.02.2020г. Пермским краевым судом постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также не оспариваются стороной ответчика.

Судом установлено, что нарушение ФИО2 п.13.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.

10.12.2019 г. по определению степени причиненного истицу ФИО4 вреда была проведена медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта № (эксперт ФИО9) у ФИО4, согласно данных медицинских документов, имелись: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (на срок более 21 дня).

10.10.2019 г. истица обращалась ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г. Перми» (медицинская карта № от 29.10.2020г.) с жалобой <данные изъяты> ДТП 09.10.2019г., назначено лечение. Повторные явки 15.10.2019г, 18.10.2019, 23.10.2019г., 29.10.2019г.

16.10.2019 г. ФИО4 проходила <данные изъяты> Последнее обращение ФИО4 по факту травмы к врачу имело место 16.01.2020г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий ФИО2 связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении амбулаторного курса лечения.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП, истцу причинены телесные повреждения :

ушибы коленных суставов, повреждение медиального удерживателя левого надколенника, ссадины в проекции коленных суставов. Учитывает, что истица находилась на лечении с 10.10.2019г. по 16.01.2020г. Данный вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, учитывая, что необратимых последствий не наступило, суду не представлено, учитывая, что истица испытала стресс, как физические так и нравственные страдания в связи с ДТП.

Таким образом, с учетом характера причиненных травм, степени вины ответчика и отсутствия неосторожности со стороны истца в данном ДТП, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, нравственных страданий истца и то что необратимых последствий для истца не наступило, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 80 000рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья