Решение № 2-824/2024 2-824/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-824/2024

Дело №2-824/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 ноября 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 26,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 329 рублей 75 копеек. Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный». Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности подтверждается сложившейся судебной практикой. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу № был исполнен полностью. Если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 292 591,38 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 26% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 930 268,56 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 292 591,38 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неоплаченных процентов на сумму основного долга до 900 000 рублей. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 16 930 268,56 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до разумных пределов до 100 000 рублей. Расчет неустойки произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего она не подлежит уменьшению.

Просит взыскать с ответчика 900 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 464 394,67 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 535 605,33 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно сниженная истцом от расчетного размера 5 294 871,56 рублей, 13 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Любинского районного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указал следующее, уведомление должника о переходе прав требований является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку, последний в случае неуведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора. При заключении кредитного договора ответчик знакомился с условиями получения кредита и выразил согласие с ними, поставив свою подпись, в том числе под условиями переуступки права требования по договору третьим лицам. Кроме того, ответчику уже в 2016 было известно о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по договору в размере 1 022 329,75 рублей. Кроме того, не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, расценивает данную позицию как способ уклонения от исполнения обязательства. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то отсутствуют основания для выводов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Истец вправе требовать взыскание процентов за трехлетний период предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ему не было направлено уведомление о переходе прав требования по договору цессии, чем истец лишил его возможности возражения относительно указанного договора прав требования. В отношении него было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании просроченной задолженности и возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением. Новый кредитор не вправе предъявлять завышенные требования и может претендовать только в части неисполненных обязательств на момент заключения договора цессии, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были перечислены ему в рамках исполнительного производства. Указанные истцом суммы рассчитаны за тот период, когда он добросовестно исполнил решение суда по исполнительному производству. Эти суммы несоразмерны, рассчитаны на извлечение выгоды для истца. Срок исковой давности пропущен, так как договор уступки прав требований был заключен с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а судебное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, к моменту уступки прав требований он практически исполнил решение суда, оставалась небольшая сумма, которую он доплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких переписок он с истцом не вел, никаких требований у истца не было до обращения в суд с настоящим иском. О передаче прав требований ему ничего не было известно.

Третье лицо – представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26 % годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по уплате кредитных платежей, допускал просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда Омской области по делу № с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 329 рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО «Банк Западный» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 035 641,75 рублей, в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Любинское РОСП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга ФИО1 по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 541 рубль 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП исполнительное производство принято к исполнению с остатком задолженности в размере 102 541 рубль 56 копеек, присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Истец, полагая, что имеет право на обращение с требованием о взыскании части задолженности по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО Банк Западный в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписали акт, подтверждающий, что цедент передал, а цессионарий принял документы в соответствии с приложением № к акту № приема-передачи документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: исполнительный лист по делу №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения, заявление-анкета и другие документы.

В выписке из реестра должников к указанному договору указан заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых прав в размере 189 396,11 рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора уступки права требования к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный».

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением по оплате договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении. Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, согласовано сторонами при его заключении.

На основании п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по настоящему договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика.

Учитывая изложенное, банк действовал в указанной части правомерно, в соответствии со ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, уступив свои права по кредитному договору, при том, что заемщик, как следует из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с условиями кредитования.

Ссылка ФИО1 на то, что он не получал уведомления об уступке прав требований подлежит отклонению, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления об уступке права требования не свидетельствует о невыполнении пункта 8.2 кредитного договора и об отсутствии у истца права требования, перешедшего по договору цессии.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 состоявшейся уступкой прав требования суду не представлено.

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015).

Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к ИП ФИО2, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Присуждая соответствующие денежные суммы, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, в случаях, установленных законом, иными организациями (ст.ст. 7-8, 64, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, задолженность по процентам по договору за пользование кредитом истцом заявлена ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем споре ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

При установленных судами обстоятельствах неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов, проценты за пользование займом подлежали выплате по день возврата всей суммы займа.

Ввиду того, что основное обязательство по возврату суммы долга было исполнено ответчиком с просрочкой, первоначальное исковое заявление кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлено в пределах срока исковой давности, к настоящим исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ относительно сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2019).

Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных правовых позиций суд приходит к выводу, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Поскольку первоначальный кредитор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности и требование о взыскании суммы основного долга на основании решения суда удовлетворено, то при установленных судом обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, который с учетом срока исковой давности составит по договорным процентам исходя из следующего.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность в размере 1 022 329,75 рублей, из которых 505 864, 44 рублей - основной долг (ссудная задолженность), 160 157, 14 рублей – просроченная ссудная задолженность, 355 308, 17 рублей – проценты, 1000 рублей – пени.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 666 021,58 рублей (505 864,44 +160 157,14).

По условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 26% годовых.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составит (666 021,58р. х 926дней/365 х 26%)= 439 318,78 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (666 021,58р. х 53дня / 366 х 26%) = 25 075,89 рублей.

Расчет задолженности исковой стороной мотивирован, судом проверен, контррасчет не представлен.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Установленный договором размер неустойки требованиям закона не противоречит, учитывая, что кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с несвоевременным внесением ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на него возлагается ответственность, установленная условиями кредитного договора.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафных санкций в отношении должников, в том числе процентов за пользование согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не осуществляется. Применение указанного моратория, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего распространение на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, не требует заявительного порядка.

Из искового материала и подробных расчетов задолженности, которые ответной стороной не оспорены, следует, что неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода действия моратория (666 021,58р. х 286дней х 1%) = 1 904 821,72 рублей; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (666 021,58р. х 509 дней х 1%) = 3 390 049,84 рублей; в общей сумме 5 294 871,56 рублей.

При этом исковой стороной заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 535 605,33 рублей (уточненное исковое заявление).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая условия заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, с учетом требований п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что размер неустойки 535 605,33 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что согласуется со ст. 333, пунктом 6 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Баланс интересов сторон в результате такого уменьшения будет соблюден.

Таким образом, задолженность по кредитному договору с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за пользование кредитом в размере 464 394,67 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского Кодекса РФ, статьями 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ истец оплатил государственную пошлину в размере 13 200 рублей при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск ИП ФИО2 удовлетворен частично (цена предъявленного иска 1000 000 рублей (464 394,67 руб. + 535 605,33 руб.), удовлетворенного – 614 394,67 рублей (464 394,67 руб. + 150 000 руб.), где 150 000 рублей – неустойка, которая уменьшена по инициативе суда).

Требования истца удовлетворены на 61,4 % (614 394,67 *100/1000 000).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 104,80 рублей (13 200*61,4%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

– 464 394 рубля 67 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 150 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать c ФИО1 (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 104 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года.