Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М0-314/2017 М0-314/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Skoda Rapid, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 650000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гарантийный срок, установлены заводом-изготовителем составляет 24 месяца без ограничения пробега. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, тем не менее, через полгода эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 3836 км. пробега - дефект, выраженный в нефункциональном шуме компрессора кондиционера, заказ-наряд №, ID рекламации 68934693; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 12695 км пробега - дефект опоры стабилизаторов левый/правый, заказ/наряд №, ID рекламации 72357589, 72260898, рулевая тяга левая, заказ-наряд №, ID рекламации 72357620; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 16859 км пробега - дефект шатунно-поршневой группы, заказ-наряд №, ID рекламации 74043854; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20939 км пробега - дефект топливопровода (низкого давления), заказ-наряд №, ID рекламации 75463893; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 35590 км пробега - дефект хромированной поверхности рукоятки переключения передач КПП, нефункциональный шум КПП, дребезг рычага КПП, подтекание моторного масла из под клапанной крышки, заказ-наряд №, ID рекламации 78220371, 78220406, 78183333. После неоднократного устранения производственного дефекта вновь появились следующие несоответствия: подтекание моторного масла из под головки клапанной крышки двигателя автомобиля, нефункциональный стук со стороны силового агрегата, нефункциональный шум со стороны натяжного ролика ремня ГРМ или подшипников компрессора кондиционера, разрушение, растрескивание резинометаллических изделий передней подвески автомобиля, в том числе стоек стабилизаторов, не работает моторчик омывателя лобового стекла автомобиля, дребезжание в моторном отсеке во время движения в результате биения топливных трубок о кузов автомобиля, затрудненное включение передач КПП, задняя передача включается с хрустом, протиры ЛКП об уплотнитель в проемах всех дверей автомобиля, капота и багажника, повышенный расход масла в двигателе, стук в элементах рулевого механизма и рулевого привода во время движения автомобиля, стук в передней части автомобиля при преодолении незначительных неровностей во время движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю об устранении недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества принадлежащего автомобиля, но по ее результатам дефекты производственного характера так и не был устранены (заказ-наряд №ПЦ/ЗН1 17400 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю от отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Skoda Rapid, 2014 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в размере 650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу исковые требования были заменены (л.д. 108), в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика устранить производственные недостатки на автомобиле Skoda Rapid, 2014 года выпуска, VIN <***>, согласно судебной экспертизы № в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: протир ЛКП до металла в проеме ПЗД уплотнителем двери; протир ЛКП до металла в проеме ЛЗД уплотнителем двери; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяги (стойки) стабилизатора поперечной устойчивости правой; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяги (стойки) стабилизатора поперечной устойчивости левой; нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости правой; нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости левой; нефункциональный шум в виде стуков со стороны передней подвески, разрушение резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) в виде разрывов резинового элемента правового нижнего рычага передней подвески; нефункциональный шум в виде стуков со стороны передней подвески, разрушение резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) в виде разрывов резинового элемента левого нижнего рычага передней подвески; нефункциональный шум, стук, вибрация при сбросе газа после нажатия педали акселератора, вредный контакт топливной магистрали о кузов автомобиля; нефункциональный шум компрессора кондиционера при включенной системе кондиционирования; истирание покрытия рукоятки рычага КПП. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, убытки по сопровождению судебной экспертизы согласно заказ-наряда №СТО-000483 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4980 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований возражала и пояснила, что в обоснование иска истец указывал ряд недостатков, которые, по его мнению, носят существенный характер. Между тем, эксперт в экспертном заключении только в отношении дефектов №,13,16,18 пришел к выводу, что ранее они устранялись, в настоящее время истец продолжает использовать автомобиль. Также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ и отказать в компенсации морального вреда.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что для устранения выявленных в автомобиле производственных недостатков достаточно 20 дней, дефекты с 3 по 9,17,20 не были заявлены истцом, они были выявлены за пределами срока гарантии.

Выслушав стороны и эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Град-Авто» был заключен договор купли- продажи автомобиля Skoda Rapid, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 650000 рублей (л.д.10-14). Согласно паспорту транспортного средства изготовителем является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» (л.д.7). Гарантийной срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 месяца без ограничения пробега.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли- продажи автомобиля его не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю об устранении недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества принадлежащего автомобиля, но по ее результатам дефекты производственного характера так и не был устранены (заказ-наряд №ПЦ/ЗН117400 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю от отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначалась судебная экспертиза эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Как следует из заключения эксперта № (л.д. 61-94), автомобиль истца имеет дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении и обнаруженные при осмотре:

1. протир ЛКП до металла в проеме ПЗД уплотнителем двери;

2. протир ЛКП до металла в проеме ЛЗД уплотнителем двери;

3. растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке крышки багажника слева;

4. растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке крышки багажника справа;

5. растрескивание ЛКП, шовной мастики по стыку панелей кузова в проеме крышки багажника слева;

6. растрескивание ЛКП, шовной мастики по стыку колесной арки и чашки амортизаторной стойки левой;

7. растрескивание ЛКП, шовной мастики по стыку опорного кронштейна и чашки амортизаторной стойки левой;

8. протиры ЛКП до металла на панели щитка передка слева о пластиковую панель коробки воздухопритока;

9. деформация наружной панели ПЗД изнутри без повреждения ЛКП в нижней части;

10. стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяги (стойки) стабилизатора поперечной устойчивости правой;

11. стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяги (стойки) стабилизатора поперечной устойчивости левой;

12. нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости правой;

13. нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости левой;

14. нефункциональный шум в виде стуков со стороны передней подвески, разрушение резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) в виде разрывов резинового элемента правового нижнего рычага передней подвески;

15. нефункциональный шум в виде стуков со стороны передней подвески, разрушение резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) в виде разрывов резинового элемента левого нижнего рычага передней подвески;

16. нефункциональный шум, стук, вибрация при сбросе газа после нажатия педали акселератора, вредный контакт топливной магистрали о кузов автомобиля;

17. протир шланга топливной магистрали о кронштейн двигателя в результате вредного контакта;

18. нефункциональный шум компрессора кондиционера при включенной системе кондиционирования;

19. истирание покрытия рукоятки рычага КПП

20. прожег нижнего экрана двигателя об трубу системы выпуска;

21. деформация переднего бампера в виде сквозной трещины справа;

22. сколы ЛКП переднего бампера снизу слева;

23. сколы ЛКП на капоте в передней части.

Согласно данным из истории ремонта, следов устранения дефектов, маркировки исследуемых деталей/узлов, на автомобиле истца производилось устранение следующих дефектов: компрессора кондиционера - дефект «шум в передней части автомобиля при выключенной климатической установке», опор стабилизатора левой/правой - дефект «шуршит, издает скрежет, трещит передняя часть автомобиля, рулевой тяги левой - дефект «шум рулевого управления /не зафиксирована гайка рулевой тяги левой», шатунно-поршневой группы - дефект «стучит передняя часть автомобиля/слишком маленький диаметр поршней», дефект топливопроводов - дефект «дробный стук в области передней панели справа/ шум напорного топливопровода (низкого давления)». Определить устранялись ли дефекты: «дребезг рычага КПП» и «подтекание масла из- под клапанной крышки» не представляется возможным. Дефект хромированной поверхности рукоятки переключения передач КПП на исследуемом автомобиле не устранялся. Автомобиль истца имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения; дефект № «нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости правой», дефект № «нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости левой», дефект № «нефункциональный шум, стук, вибрация при сбросе газа после нажатия педа^ти акселератора, вредный контакт топливной магистрали о кузов автомобиля», дефект № «нефункциональный шум компрессора кондиционера при включенной системе кондиционирования». Дефекты №№,10-20 имеют производственный характер возникновения, дефекты № имеют эксплуатационный характер возникновения. Определить характер возникновения дефекта № не представляется возможным. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле истца производственных дефектов отсутствует. На автомобиле истца имеются дефекты, приводящие к невозможности, либо к недопустимости его эксплуатации (влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: дефект № «стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяги (стойки) стабилизатора поперечной устойчивости правой», дефект № «стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяги (стойки) стабилизатора поперечной устойчивости левой», дефект № «нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости правой», дефект № «нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости левой», дефект № «нефункциональный шум в виде стуков со стороны передней подвески, разрушение резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) в виде разрывов резинового элемента правового нижнего рычага передней подвески», дефект № «нефункциональный шум в виде стуков со стороны передней подвески, разрушение резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) в виде разрывов резинового элемента левого нижнего рычага передней подвески».

Ставить под сомнение заключение эксперта оснований у суда нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт.

Таким образом, требование ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле Skoda Rapid, 2014 года выпуска, VIN №, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: протир ЛКП до металла в проеме ПЗД уплотнителем двери; протир ЛКП до металла в проеме ЛЗД уплотнителем двери; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяги (стойки) стабилизатора поперечной устойчивости правой; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяги (стойки) стабилизатора поперечной устойчивости левой; нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости правой; нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости левой; нефункциональный шум в виде стуков со стороны передней подвески, разрушение резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) в виде разрывов резинового элемента правового нижнего рычага передней подвески; нефункциональный шум в виде стуков со стороны передней подвески, разрушение резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) в виде разрывов резинового элемента левого нижнего рычага передней подвески; нефункциональный шум, стук, вибрация при сбросе газа после нажатия педали акселератора, вредный контакт топливной магистрали о кузов автомобиля; нефункциональный шум компрессора кондиционера при включенной системе кондиционирования; истирание покрытия рукоятки рычага КПП, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако размер такой компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет в общем размере 500 рублей (компенсация морального вреда 1000 рублей : 2).

Истец понес расходы в виде оплаты услуг по сопровождению судебной экспертизы в размере 4980 рублей (л.д. 105-1056). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по основанию, предусмотренному ст. 15 ГПК РФ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, подлинник доверенности предоставлен в материалы дела (л.д.109).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст. ст. 1, 8, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1,6, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС».

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» устранить в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу производственные недостатки автомобиля Skoda Rapid, 2014 года выпуска, VIN №, выявленные судебным экспертом и отраженные в экспертном заключении №, а именно:

- протир ЛКП до металла в проеме ПЗД уплотнителем двери;

- протир ЛКП до металла в проеме ЛЗД уплотнителем двери;

- стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяги (стойки) стабилизатора поперечной устойчивости правой;

- стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, дефект тяги (стойки) стабилизатора поперечной устойчивости левой;

- нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости правой;

- нефункциональный шум в виде скрипов со стороны передней подвески, дефект втулки стабилизатора поперечной устойчивости левой;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны передней подвески, разрушение резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) в виде разрывов резинового элемента правового нижнего рычага передней подвески;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны передней подвески, разрушение резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) в виде разрывов резинового элемента левого нижнего рычага передней подвески;

- нефункциональный шум, стук, вибрация при сбросе газа после нажатия педали акселератора, вредный контакт топливной магистрали о кузов автомобиля;

- нефункциональный шум компрессора кондиционера при включенной системе кондиционирования;

- истирание покрытия рукоятки рычага КПП.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате сопровождения судебной экспертизы в размере 4980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 12680 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров