Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-919/2019

К делу №

УИД 23RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 06 » мая 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 15.06.2018 года №-н/23-2018-3-428,

ответчика – председателя ПК «Лазаревский

лодочный кооператив рыбаков-любителей №» ФИО3,

также являющегося представителем третьего лица

ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №»,

действующего на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» ФИО3 о признании недействительным устава кооператива, третье лицо: Потребительский кооператив «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» (далее по тексту – Кооператив) ФИО3, в котором просит признать недействительным устав Кооператива, обязав ответчика провести общее собрание членов кооператива для утверждения нового устава, органов управления и ревизионной комиссии в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что устав Кооператива противоречит Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в части, описанной в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Настаивал на рассмотрении иска в заявленном виде и к определенному истцом ответчику – председателю Кооператива ФИО3 Пояснил, что устав Кооператива не соответствует Закону, что влияет на деятельность Кооператива и препятствует реализации членами Кооператива своих прав.

Ответчик – председатель Кооператива ФИО3, также являющийся представителем третьего лица Кооператива, и представитель ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Пояснили, что действующий устав Кооператива принят в 2010 году, является его третьей редакцией и действительно устарел в связи с внесенными позднее в Закон изменениями. Вместе с этим, Устав недействительным не является, поскольку принят общим собранием Кооператива с соблюдением всех требований и процедуры его принятия. Истец была ознакомлена с уставом Кооператива, но добровольно вступила в его члены. Самостоятельно утвердить устав в новой редакции председатель Кооператива ФИО3 не вправе, поскольку устав принимается большинством членов Кооператива. Ввиду отсутствия необходимых средств новая редакция устава не разрабатывается, однако истец вправе представить новую редакцию устава Кооператива на обсуждение общего собрания его членов, которое состоится в первое воскресенье июня 2019 года. Два года назад на обсуждение общего собрания ставился вопрос об обновлении устава Кооператива, однако большинство членов Кооператива приняли решение об оставлении устава в прежней редакции. Настаивали, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку принятие устава Кооператива в силу Закона относится к исключительной компетенции общего собрания его членов.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Кооператив является некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирован устав Кооператива в новой (третьей) редакции.

ФИО2 является членом Кооператива с 2015 года (л.д. 31).

Обращаясь в суд с требованиями о признании устава Кооператива недействительным в целом, ФИО2 указывает о несоответствии ряда положений этого локального ненормативного акта нормам Закона в его редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно положениям Закона деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу п. 2 ст. 15 Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу п. 2 ст. 16 Закона принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Аналогичные положения содержатся также в пп. «б» п. 5.6 устава Кооператива.

Исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно требованиям части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, требования иска о признании недействительным устава Кооператива, предъявленные к председателю Кооператива ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию ответчика в силу закона и устава не входит внесение изменений в данный ненормативный правовой акт.

Одновременно с этим суд учитывает, что согласно пояснениям сторон и с учетом п. 5.2 устава очередное собрание членов Кооператива будет происходить в первое воскресенье июня 2019 года, то есть в ближайшее время, в связи с чем ФИО2, как член Кооператива, имеет право вынести на обсуждение общего собрания вопрос о внесении изменений в устав Кооператива и предложить его новую редакцию, что будет являться эффективным способом приведения устава в соответствие с действующим законодательством. Избранный же истцом для этого способ в виде обращения в суд с рассматриваемыми требованиями к ненадлежащему ответчику не может привести к желаемому истцом результату, ведет к подмене предусмотренного законом порядка внесения изменений в устав судебным порядком разрешения этого вопроса.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При этом следует учесть, что при рассмотрении судом конкретного спора и установлении, что в уставе Кооператива содержатся положения, противоречащие закону, эти положения не будут применяться судом при разрешении возникшего спора.

Ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным устава в целом. В то же время отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

По тем же, а также приведенным выше основаниям, не могут быть удовлетворены и производные от основного требования о возложении на председателя Кооператива ФИО3 обязанности провести общее собрание членов Кооператива для утверждения нового устава, органов управления и ревизионной комиссии в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к председателю Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» ФИО3 о признании недействительным устава кооператива – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович