Апелляционное постановление № 22-990/2026 22К-990/2026 от 29 января 2026 г.

Федеральный судья – Амбалов А.В. Дело 22-990/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 30 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Киселевой И.С.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ...........1

его защитника - адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ССР, гражданину Республики Казахстан, имеющему вид на жительство РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, проживающему по адресу: ............, работающему заместителем директора по производству ООО «Арго, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 246, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по ...........

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката ...........5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .........., по признакам преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ...........7 и ...........1

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... подозреваемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ...........

.......... года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 246, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.......... руководителем следственного отдела срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ...........

Следователь ...........8, в производстве которого находится данное уголовное дело обратился в Белореченский районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по ...........

В обоснование своего ходатайства следователь указал о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу назначена маркшейдерская экспертиза для установления точного количества добытого ГПС и расчета суммы причиненного ущерба экологии; в установленный срок необходимо ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, допросить в качестве специалистов маркшейдеров, назначить оценочную экспертизу и выполнить иные следственные действия, направленные на окончания предварительного следствия.

Следователь полагает, что оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку ...........1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, является гражданином Республики Казахстан, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

.......... постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по ...........

Адвокат ...........6, действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от .......... отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что доводы следствия о том, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия имея гражданство Республики Казахстан, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании.

Считает, что субъективное мнение следователя в данном вопросе имеет подчиненную роль и не может являться достаточным основанием вывода о намерении ...........1 скрыться.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты ...........1 к материалам дела были приобщены положительные характеристики от глав двух сельских поселений ............, активном участии ...........1 в оказании помощи по благоустройству сельских поселений, оказании помощи, семьям участников СВО, участии в сборе и отправке гуманитарной помощи участникам СВО, помощи детям-сиротам. С места жительства и места регистрации ...........1 приобщены к материалам дела положительные характеристики, благодарственное письмо директора Белореченского «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних», наличие гипертонической болезни 3 степени.

Считает, что следствием, каких-либо данных, изложенных в ходатайстве о намерении ...........1 воспрепятствовать расследованию дела, документально подтверждено не было по причине отсутствия таковых.

Обращает внимание, что стороной защиты были заявлены ходатайства об избрании альтернативной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, и залог, готовность внести на депозитный счет судебного департамента денежной суммы, нотариальное согласие собственника жилья об исполнении домашнего ареста в ее квартире.

Считает, что оставление судьей без оценки обоснованности обстоятельств для продления срока содержания под стражей должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ...........1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ...........1 к вменённым ему преступлениям.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событиях преступлений, при этом судом было учтено, что одно из преступлений, в которых обвиняется ...........1 отнесены уголовным законом к преступлениям тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. При этом суд учёл все данные о личности обвиняемого, его семейное положение, то обстоятельство, что обвиняемый является гражданином Республики Казахстан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.

Суд первой инстанции, на основании исследованных материалов, представленных следователем и стороной защиты пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 на иную, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и опасаясь назначенного наказания, связанного с лишением свободы может скрыться от органа предварительного следствия и суда, имея заграничный паспорт и гражданство иного государства, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, в постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания его под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, а доводам стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд учёл данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по данному уголовному делу о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о необходимости избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, в том числе, по мотиву данных о его личности, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения ...........1 меры пресечения на домашний арест, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений.

Сведений о наличии у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1 обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........6 не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до .........., следовательно срок содержания обвиняемого стражей должен быть продлен до указанной даты.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 о продлении ему срока содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по .......... изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ...........1 продлен до ...........

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката ...........9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч