Постановление № 5-1/2019 5-51/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года с. Дивеево

13 ч. 00 мин.

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

с участием потерпевшего ФИО15 его представителя ФИО3,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 – адвоката Канаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался на 68 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис, на территории <адрес>. Намереваясь совершить обгон впереди двигавшихся транспортных средств, ФИО5, в нарушение требований п.11.1 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, он начал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средств, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ФИО2-ФИО2, гос. номер № под управлением ФИО4 С.Н., двигавшееся во встречном направлении.

В результате столкновения автомашин водитель ФИО4 С.Н. получил закрытый перелом основания средней фаланги 4 пальца правой кисти, тем самым его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Дивеевского районного суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО5 адвокат ФИО8 пояснил, что его подзащитный не является виновным в ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО5 начал обгон впереди идущей машины, выехал на встречную полосу движения, после обгона он, намереваясь вернуться на свою полосу движения, но промежутка между двигавшимися справа машинами не было, поэтому он двигался по встречной полосе. Водитель ФИО2-ФИО2 при выезде на главную дорогу должен был пропустить автомобиль ФИО5, чего не сделал, выехал на перекресток, создав препятствие для движения. ФИО5 применил экстренное торможение, но избежать столкновения со встречной машиной ему не удалось. Просит прекратить дело за отсутствием в действиях ФИО5 признаков административного правоанрушения.

Потерпевший ФИО4 С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, на свой автомашине ФИО2-ФИО2 он по второстепенной дороге подъехал к перекрестку с автодороги Выездное-Дивеево-Сатис, где намеревался выехать на главную дорогу с поворотом направо и остановил автомашину, посмотрел налево и направо, убедившись в отсутствии помех для движения и включив сигнал поворота направо, он стал выезжать на главную дорогу Погода была сухая, солнечно, видимость в каждую сторону не менее 300 метров. Помех слева и справа он не увидел, после чего выехал на перекресток и повернул направо. В этот момент он увидел, что по его полосе навстречу ему едет автомашина <данные изъяты> синего цвета, расстояние до этой машины было около 50 м. Встречная автомашина быстро сблизилась с его машиной и произошло практически лобовое столкновение, но удар пришелся более в правую переднюю часть его автомобиля. В момент удара он собирался переключить передачу. Поэтому нога была на педали сцепления, а правая рука на рычаге переключения передач, вследствие чего получил перелом пальца. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО5.

Согласно объяснения ФИО5, данных после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, утром когда он ехал на работу в технопарк <адрес>, решил обогнать несколько впереди идущих машин, для чего выехал на встречную полосу движения, разгоняясь, но увидел, что впереди на перекресток со второстепенной дороги выехал автомобиль ФИО2-ФИО2, которая повернула в его сторону. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения со встречной машиной ему не удалось.

Как следует из протокола судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Дивеево-Сатис, по направлению в р.<адрес>, проехав перекресток у <адрес> он увидел, что сзади его машины в колонную встала автомашина <данные изъяты> которая вскоре пошла на обгон, он несколько снизил скорость, чтобы обгонявшая машина могла вернуться в полосу движения перед его машиной. Но <данные изъяты> продолжил движение по встречной полосе далее. Он видел, что с прилегающей слева дороги на перекресток, а затем на главную дорогу выехала машина ФИО2-ФИО2, которая поехала во встречном направлении. Обгонявшая его машину <данные изъяты> стала резко тормозить, но остановиться не смогла и совершила лобовое столкновение с ФИО2 на встречной полосе движения. <данные изъяты> начинала обгон в зоне, когда согласно прерывистой разметки обгон был разрешен ПДД, а заканчивала обгон и совершила столкновение в месте, где имелась сплошная линия разметки, практически около перекрестка, в зоне действия знака «Обгон запрещен». После столкновения он остановил свою машину, подошел по очереди к попавшим в аварию машинам, опросил водителей об их самочувствии, кто-то из других водителей вызвал скорую помощь и полицию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что приехали на место ДТП после аварии, видели её последствия.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств следует, что они имеют повреждения в передней части, что характерно для лобового столкновения.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения располагается в границах перекрестка, при пересечении прилегающей дороги к главной дороге Выездное-Дивеево-Сатис, 68 км, на полосе движения автомашины ФИО2-ФИО2. В месте ДТП имеется сплошная разметка 1.1, по центру перекрестка, в месте, разрешенном для выезда на встречную полосу при повороте со второстепенной дороги налево имеется прерывистая разметка, далее знак 3.20 Обгон запрещен. На полосе движения автомашины ФИО2-ФИО2, в зоне действия сплошной разметки имеются следы торможения длиной 19,10 м.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. имелся закрытый перелом основания средней фаланги 4 пальца правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и вполне могло быть получено в результате ушиба о части салона автомобиля «ФИО2», водителем которого являлся ФИО4 С.Н., при столкновении с другим автотранспортным средством. Повреждение причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г, №н», т.к. для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: У гр-на ФИО5 ча, <данные изъяты>.р. имелся перелом костей носа, ушибленные раны коленных суставов. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть от ушиба о части салона автомобиля, которым он управлял, при столкновении с другим автотранспортным средством. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. 194н» п.8.1 повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена автотехническая экспертиза 5-51/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует:

1. Если водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 осуществлял обгон, не убедившись в том, что полоса движения, по которой он двигался при обгоне, была свободна на достаточном расстоянии, чем создал опасность для движения водителю автомобиля ФИО2 С.Н., то:

- водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- водитель автомобиля ФИО2 С.П. должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Если водитель автомобиля ФИО2 СП. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, чем создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5, то:

- водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- водитель автомобиля ФИО2 С.Н. должен был р>ководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

2. Если водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 осуществлял обгон, не убедившись в том, что полоса движения, по которой он двигался при обгоне, была свободна на достаточном расстоянии, чем создал опасность для движения водителю автомобиля ФИО2 С.Н., то:

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и ФИО2;

- решить при указанных обстоятельствах вопрос о несоответствии действий водителя автомобиля ФИО2 С.Н. требованиям указанного пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи его действий с фактом столкновения не представляется возможным, поскольку не представляется возможным решить вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. А решить данный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия в определении следующих необходимых исходных данных. Каким расстоянием располагал водитель автомобиля ФИО2 С.Н. для предотвращения столкновения в момент возникновения ему опасности для движения; скорость движения автомобиля ФИО2 в этот момент; сведения о загрузке автомобиля ФИО2; тип дорожного покрытия, его состояние и величина уклона (спуск или подъём) в направлении движения автомобиля ФИО2.

Если водитель автомобиля ФИО2 С.Н. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, чем создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5, то:

- решить при указанных обстоятельствах вопрос о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи его действий с фактом столкновения не представляется возможным, поскольку не представляется возможным решить вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО2. А решить данный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия в определении следующих необходимых исходных данных. Каким расстоянием располагал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 для предотвращения столкновения в момент возникновения ему опасности для движения; скорость движения автомобиля <данные изъяты> в этот момент; сведения о загрузке автомобиля <данные изъяты>; тип дорожного покрытия, его состояние и величина уклона (спуск или подъём) в направлении движения автомобиля <данные изъяты>

- действия водителя автомобиля ФИО2 С.Н., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и ФИО2.

Как следует из п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО5 в совершении правоанрушения, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на 68 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> намереваясь совершить обгон впереди двигавшихся транспортных средств, ФИО5, в нарушение требований п.11.1 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, начал совершать маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ФИО2-ФИО2, гос. номер №, под управлением ФИО4 С.Н., двигавшееся во встречном направлении, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести, между нарушениями правил дорожного движения ФИО5 и наступившими последствиями в результате ДТП судом установлена прямая причинно-следственная связь, действия ФИО5 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении правил дорожного движения потерпевшим не принимаются судом, так как данные доводы не являются предметом судебного разбирательства, не являются основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что ФИО5 имеются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывает характер совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность нарушителя, учитывает материальное положение привлекаемого лица и полагает, что наказание в виде административного штрафа по санкции статьи, обеспечит реализацию задач административной ответственности правонарушителя по данному делу.

Оснований для применения к наказанию ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.10, 29.11 КоАП России, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Наименование получателя: УФК по Нижегородской обл. Межмуниципальный отдел МВД РФ «Дивеевский».

Налоговый орган: ИНН <***> КПП 521601001

КОД ОКТМО: 22632416

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002

Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001 Наименование платежа: административный штраф

Код дохода: 18811690040046000140

Судья А.В. Карпунькин