Апелляционное определение № 33-552/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002488-53

Судья Данилова О.В. № 2-56/2026

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-552/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о понуждении поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, заключить договор его аренды для эксплуатации торгового павильона по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск о понуждении поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, заключить договор его аренды для эксплуатации торгового павильона.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что 25 апреля 2001 г. Управлением архитектуры и градостроительства г. Саранска Республики Мордовия ей выдано разрешение на осуществление работ по установке торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном согласно распоряжению заместителя Главы г. Саранска № 2605-ра от 04 декабря 2000 г., размещение которого было согласовано с Администрацией г. Саранска.

Для использования указанного торгового павильона заключен договор на использование городской инфраструктуры в г. Саранске от 04 декабря 2000 г. № 18.

На основании распоряжения заместителя Главы г. Саранска от 07 октября 2002 г. (в исковом заявлении явная описка, неверно указано 2022 г.) № 2685-рз ей в аренду предоставлен земельный участок, площадью 76 кв.м для эксплуатации торгового павильона по ул. Волгоградская и зарегистрирован факт ввода объекта в эксплуатацию, имелся технический паспорт, из которого следует, что торговый павильон имеет площадь 38 кв.м, бетонный фундамент, кирпичные стены, и железобетонные перекрытия, то есть, представляет собой капитальное строение и отвечает признакам недвижимого имущества.

Заключением Управления государственного противопожарной службы МЧС России по Республике Мордовия от 13 августа 2003 г. № 722 подтверждается, что постройка не нарушает чьих-либо прав и интересов, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Письмом от 02 сентября 2025 г. № 4052-ОГ ей отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка по причине того, что он снят с регистрационного кадастрового учета.

В связи с чем ФИО1 просила суд обязать Администрацию городского округа Саранск произвести необходимые действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (предыдущий кадастровый <№>, площадью 76 кв.м), и предоставить в аренду этот земельный участок для эксплуатации торгового павильона путем заключения договора аренды земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2026 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить. Полагает, что земельный участок снят с государственного кадастрового учета без законных оснований, а также, полагает, что имеет право на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, администрации Октябрьского района г.Саранска, филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, согласно распоряжению заместителя Главы г. Саранска № 2605-ра от 04 декабря 2000 г., Управлением архитектуры и градостроительства г. Саранска 26 апреля 2001 г. за № 58 выдано разрешение на производство работ по установке торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном и с ней для использования указанного торгового павильона заключен договор на использование городской инфраструктуры в г. Саранске от 04 декабря 2000 г. за № 18 (л.д.24-31).

Из копии договора на право использования городской инфраструктурой следует, что предметом договора является право на размещение временного сооружения торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном на территории города Саранска и его дальнейшая эксплуатация (пункты 1, 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что УАиГ на основании разрешительной документации, согласованной в соответствии с порядком размещения временных сооружений на землях общего пользования в г. Саранске представляет пользователю право размещения временного сооружения торгового в комплексе с остановочным павильоном площадью 76 кв.м по адресу <...> (л.д.108-109).

На основании распоряжения заместителя Главы г. Саранска от 07 октября 2002 г. за № 2685-рз с ФИО1 заключен договор от 31 мая 2005 г. № 9394 аренды земельного участка площадью 76 кв.м, с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу <адрес>, ост. «Волгоградская», для использования в целях эксплуатации торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, со сроком действия договора по 07 октября 2007 г., который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 13 июля 2005 г. <№> (л.д.74, оборот страницы, 75-77).

Согласно пункту 6.2 договора, последний может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также при нарушении арендатором условий договора.

Письмом от 28 марта 2023 г. № 1377-ОГ ФИО1 была предупреждена об отказе со стороны арендодателя от дальнейшего действия договора аренды земельного участка от 31 мая 2005 г. № 9394 (л.д.111-113).

Земельный участок снят с государственного кадастрового учета 09 июня 2025 г.

При этом сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

15 августа 2025 г. истец ФИО1 со ссылкой на положения пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка для эксплуатации торгового павильона площадью 76 кв.м по адресу: <адрес>, путем заключения договора аренды земельного участка на 5 лет (л.д.22-23).

Из ответа Администрации городского округа Саранск от 02 сентября 2025 г. № 4052 - ОГ следует, что предоставление земельных участков, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, законодательством не предусмотрено (л.д.21, 84-87).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик воспользовался законным правом на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет до 01 марта 2008 г. и в сведениях о нем не было указано правообладателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности снятия участка с кадастрового учета, а также установив отсутствие у истца права на заключение нового договора аренды согласно пункту 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», верно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается включение в договор условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему (пункт 3 статьи 425). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным (статья 165.1, пункт 1 статьи 450.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610, пункт 2 статьи 621).

Действовавшей до 01 марта 2015 г. редакцией Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатору, за рядом исключений, предоставлялось преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 22). На уполномоченные органы возлагалась обязанность по обеспечению управления и распоряжения публичными земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления, в том числе по принятию акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких участков, обеспечению подготовки информации о земельных участках и ее заблаговременной публикации (статья 34).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01 марта 2015 г.) установленный Земельным кодексом порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков претерпел изменения. Пункт 3 статьи 22 и статья 34 утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на заключение договора аренды такого участка на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8). Предоставление в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Действовавшими до 01 марта 2015 г. нормами земельного законодательства не исключалась возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков. Положениями Земельного кодекса в действующей с 01 марта 2015 г. редакции также прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды такого участка, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Если после 01 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор также следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для продления такого договора проведение торгов не требуется. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 г. № 310-ЭС19-25907 и нашел отражение в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

С учетом изложенного договор аренды от 31 мая 2005 г. возобновлен на неопределенный срок, и прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента предупреждения арендодателем Администрацией городского округа Саранск арендатора ФИО1 об отказе от договора.

Согласно пункту 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому участок был предоставлен до 01 марта 2015 г., имеет право однократно заключить новый договор аренды на пять лет без проведения торгов. Реализация этого права возможна при ряде условий, в том числе невозможности заключения нового договора аренды в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, идентичности целей использования земельного участка по новому и прежнему договорам аренды, предоставления земельного участка не для целей строительства, реконструкции, эксплуатации зданий, сооружений и отсутствия на нем объектов капитального строительства, отсутствия задолженности по арендной плате за два и более периода, отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях земельного законодательства.

При этом является очевидным, что для реализации указанного права заявитель должен оставаться арендатором спорного земельного участка (в том числе арендатором земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), что кроме прочего следует и из положений пункта 1 части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому право на заключение нового договора аренды имеет гражданин или юридическое лицо при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

В рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента предупреждения 28 марта 2023 г. арендодателем Администрацией городского округа Саранск арендатора ФИО1 об отказе от договора, и ФИО1, не являлась арендатором земельного участка при подаче в орган местного самоуправления заявления о заключении нового договора аренды 15 августа 2025 г., в связи с чем, а также учитывая, что земельный участок снят с кадастрового учета, предусмотренных законом оснований для заключения нового договора аренды не имелось.

Учитывая, что земельный участок снят с кадастрового учета органом регистрации прав по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом снятие произведено после прекращения действия договора аренды и исключения записи об аренде из ЕГРН, и действия ответчика или органа регистрации прав по снятию участка с кадастрового учета не оспариваются, вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для удовлетворения требования истца о постановке участка на учет у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, а также другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, по существу правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин